27 sep. 2015

Äganderätten fundamental för frihetliga

Radio bubb.la är ett vattenhål för mig. När jag lyssnar på radio bubb.la kan jag få distans till den konfliktfyllda och galna dagliga debatten, samtidigt som jag blir allmänbildad. Det är ett så skönt "fuck you" att kunna slå över från P1 till radio bubb.la i bilradion. Det är frihet.

Gårdagens radio bubb.la (26/9) var än mer briljant än vanligt. Där belystes invandring och den infekterade debatt som blossat upp bland frihetliga debattörer. Tyvärr är det nämligen så att personer som Johan Norberg, Mattias Lundbäck, Fredrik Segerfeldt, Mattias Svensson och hela Migro-gänget anammat vänsterns taktik och börjat smutskasta meningsmotståndare.

Martin Eriksson och Boris Benulic går i en del av inslaget igenom deras syn på libertarianism och invandring.

Martin Eriksson avfärdar den linje som nämnda debattörer ovan anför, att fri rörlighet är någon form av libertarianskt fundament. Istället är äganderätten det fundamentala för libertarianer.

Rätt till fri rörlighet implicerar någon form av rätt att ta sig in på andras mark utan tillåtelse. Det bryter mot äganderätten.

En markägare har rätt att bjuda in vem hen vill till sin mark, och staten har ingen rätt att begränsa denna rätt. I ett fritt samhälle är det alltså denna inbjudan som blir signalen till invandring.

Erikson menar också att i ett fritt samhälle är invandringen fri, och bidragen lika med noll. Då kommer invandringen sannolikt att vara lägre än idag, och heller inget problem på samma sätt.

Det blev en otrolig "aha-upplevelse" att höra detta resonemang. Äntligen någon som lägger ut en rak och tydlig linje som är enkel att förstå.

Eriksson och Benulic pratar om ett närmast anarkistiskt samhälle. Personligen ser jag nattväktarstaten som ett minimum, och då kommer ju ändå staten att existera. Jag kan inte se annat än att invandringen även i ett nyliberalt samhälle bör innehålla någon form av restriktion kring invandring.

Restriktionen bör ju i sådana fall gälla de "objudna" gästerna, de som kommer utan en inbjudan från till exempel en markägare.

Alla bör lyssna på inslaget ovan, oerhört upplysande.

2 kommentarer:

Mattias Lundbäck sa...

Fast nu missar du hela poängen med kritiken mot liberalerna som förespråkar stängda gränser. Välfärdsstaten bygger på omfördelning mellan invånare i Sverige. Att förespråka stängda gränser med argumentet att vi har en välfärdsstat är därför totalt bakvänt och kontraproduktivt. Liberaler bör förespråka öppna gränser - oavsett om vi nu har en välfärdsstat eller inte.

Hur man skulle kunna ha en i grunden anarkistisk inställning och samtidigt acceptera att nationalstaten kontrollerar exakt vilka människor som befinner sig inom ett givet geografiskt område eller rör sig över gränserna blir för mig obegripligt. Ledsen, men det resonemanget går inte ihop.

K sa...

Mattias Lundbäck, två frågor:

Du vänder dig mot att nationalstaten försvarar rikets gränser - betyder det att du är för medborgargarden som patrullerar gränsen till sina samhällen?

Får polisen, trots att hans lön tas från skattemedel, fånga min rånare?


Helst vill jag inte ha stryk alls men jag tar hellre en smäll på käften än tio.