22 juli 2014

Principer kräver att man tar ställning

I den svenska högerdebatten finns få röster som tar ställning i mellan Israel och Palestina. Många verkar se det som en dygd att bekymrat väga ena sidan mot den andra.

Denna inställning ekas idag i Smålandsposten: Det får inte vara som att heja på ett lag
Det kan också sägas om den svenska debatten om Israel-Palestinakonflikten. Politikers, tidningars, kyrkors och debattörers ställningstaganden är ofta förutsägbara. Det handlar om att välja lag och sedan hålla på det i ur och skur. Man säger sig vilja diskutera förutsättningar för fred, men ofta verkar det snarare handla om att fastlägga skuld. 
Det är också här många dunkla krafter röjer sig. De som entydigt säger sig veta vem som har rätt och fel i Israel-Palestinakonflikten har ofta en annan agenda. De gör mer skada än nytta, och det gör ont att se dem använda människors lidande för sina egna cyniska syften.
Att hålla på en sida utan anledning är intellektuellt svagt. Men att vägra ta ställning i en tydlig konflikt är heller inget att vara stolt över.

Just i konflikten mellan Israel och Hamas är grunddata mycket enkla. Hamas är religiösa extremister som vill upprätta en global religiös diktatur. De har ingen respekt för mänskliga rättigheter.

Under en längre tid har Hamas beskjutit civila i Israel. Varje raket i sig är att jämföra med de terrordåd som utförs ibland i väst - som när en självmordsbombare sprängde sig i centrala Stockholm. Varje nation har en plikt att stoppa sådan terror.

Den senaste tidens konflikt har gjort det uppenbart att Hamas använder mänskliga sköldar som en del i sin krigsföring. Militärt är de en jätteflopp, men Hamas krig handlar inte främst om militära segrar. De strävar också efter att delegitimisera och demonisera israel.

När det gäller militära konflikter har varje militär aktör en plikt att undvika civila dödsoffer. Krigets lagar ger utrymme för en hel del civila dödsoffer, men israels armé går längre än vad krigets lagar kräver.

Trots detta kommer såklart civila att dö. Det är en del av ett krig, och den huvudsakliga skulden för detta ligger på den part som driver konflikten.

I detta läge väljer alltså i övrigt mycket kloka debattörer att lägga huvudet på sned och väga ena sidan mot den andra.

Om man anser sig vara principfast är det yttersta testet av ens principer en svår situation, till exempel en krigssituation. Detta är ett krig mellan islamister som tillämpar terror mot en demokrati som följer de lagar och regler som vårt samhälle är uppbyggt på.

De som inte klarar av att ta ställning borde ta sig en rejäl titt i spegeln.

Läs Krauthammer: Moral Clarity in Gaza.

9 kommentarer:

Oskar sa...

Det är också fakta att Israel också delvis styrs av religösa extremister.

Du har rätt i att Israel går längre vad gäller civila dödsoffer. Många av de döda på den palestinska sidan är civila inklusive kvinnor och barn. På den Israeliska sidan finns inga civila dödsoffer vad jag kunnat se.

När Hamas helt förkastligt använder mänskliga sköldar har Israelerna ett val, skjuta eller ej.

Om en beväpnad bankrånare som skjutandes flyr undan polisen in i Drottninggatans myller, tycker du då polisen ska fortsätta skjuta efter han?

Erik sa...

@oskar Vi vet inte ännu hur många som är civila dödsoffer i Gaza. Siffrorna som uppges kommer från Hamas, och de överdriver de civila siffrorna.

Alla raketer från Hamas syftar till att döda civila, men civila i Israel skyddas av Iron Dome och skyddsrum.

Ditt exempel är inte tillämpbart eftersom detta gäller en militär situation. I det här fallet anser jag att Israel måste agera militärt för att stoppa raketbeskjutningen. Det kommer innebära civila offer, vilket är djupt beklagligt. Men ansvaret för konflikten ligger på Hamas - det är de som måste ställas till svars.

Anonym sa...

@Oskar:
1. Israel styrs inte av religiösa extremister.

2. Civila dödsoffer finns bland israelerna.

3. Civila dödsoffer är en tragisk effekt av i stort sett samtliga krig.

4. Antalet civila dödsoffer är procentuellt sett betydligt lägre i Gaza än i många andra konflikthärdar i världen (endast ca 25%).

5. Med tanke på att Hamas gömmer sig och sina vapen i skolor, moskéer, sjukhus och andra offentliga byggnader så kan man välja att betrakta de israeliska ansträngningarna att minimera de civila förlusterna som något mycket beundransvärt.

6. Hamas är inga beväpnade bankrånare, de är beväpnade och livsfarliga terrorister. Ingen reagerar nämnvärt över civila förluster under andra militära konflikter genom historien, men man är mycket snabba att peka ut dem i Gazakonflikten.

Oskar sa...

@Erik Det är nog ganska många som kan hålla med om att Israel har rätt att militärt skydda sig mot raketerna. Frågan är ju hur detta militära svar ser ut.

Tycker du inte det finns någon gräns alls för det våld Israel har rätt att använda för att skydda sig? Om Israel låt oss säga använder kärnvapen i Gaza, är det fortfarande ok?

Var gränsen går är väl upp till var och en, men många tycker helt enkelt Israels insats i Gaza nu innebär oproportionerligt stort lidande för civilbefolkningen.

Den som har fingret på avtryckaren har alltid ett ansvar

Erik sa...

@oskar: Det är en svår fråga att svara på, en rent militärteknisk fråga.

Jag anser att Israel har rätt att kriga tills dom störtat Hamas.

Oskar sa...

@erik

Är ju inte riktigt svar, de kan kriga länge men frågan är på vilket sätt de bedriver kriget

Erik sa...

@Oskar: Jag är ingen militär expert så jag kan tyvärr inte svara på vilka metoder jag anser att IDF kan tillämpa. Så länge det är inom ramarna för konventionell krigsföring har jag inga synpunkter.

Anonym sa...

Eller har hamas rätt att kriga tills israel slutar att i praktiken ockupera gaza?

Erik sa...

Anonym: Israel kontrollerar gränserna som skydd mot Hamas stridsåtgärder så jag anser inte att de har rätt att kriga.