6 nov. 2013

SRs palestinska perspektiv problematiskt

I morse i radions P1 Morgon diskuterades fredsförhandlingarna mellan Israel och Palestina. Där pratar Agneta Ramberg om att säkerhetsbarriären mellan Israel och Palestina skulle vara utgångspunkten för förhandlingar. Hon menar att detta är kontroversiellt, eftersom det "skär in på palestinskt territorium".

Som nyhetsinslag sändes även Cecilia Uddéns intervju med Hanan Ashrawi, den gick som en del i morgonekot. Även där påstås att säkerhetsbarriärern skär in på "palestinskt territorium". Ingen israelisk politiker intervjuas, utan Ashrawi får ensamt framföra sin åsikt.

Både Israeler och palestinier har legitima anspråk på delar av Västbanken. Hur gränserna ska dras idag är vad förhandlingarna berör. Men SR intar den palestinska positionen som om den vore neutral.

Paul Widén skriver om ett liknande reportage: SvD:s katastrofturism. Och mycket av rapporteringen från mellanöstern blir just av denna karaktär - katastrofturism ur ett givet perspektiv. (Att skildra en situation utifrån stark och svag är standard hos Ekot, och något som de försvarar. )

Israels argumentation redogörs för i filmen The truth about the West Bank. Den får man tyvärr inte del av när man följer Sveriges Radio.



PS: Agneta Ramberg nämner också att säkerhetsbarriären är olaglig enligt domstolen i Haag. Det stämmer att domstolen i Haag har gjort ett rådgivande utslag i ärendet, som the Guardian skrev om. Men utslaget är rådgivande utifrån en begäran från FNs generalförsamling. Högst politiserat och fick kritik av USA. Se ICJs hemsida.

10 kommentarer:

sven sa...

Tänkte precis detsamma när jag hörde på radion i morse.
Att det skall vara så förbannat svårt att fatta att det är skillnad mellan typ Sveriges och Norges gräns och 1967 gränserna.

Anonym sa...

FN,s generalförsamling där all världens diktaturer gör sin röst hörd,Saudi Arabien Norra Sudan ock andra vurmare för demokrati borde man ta lätt på..

Anonym sa...

Det sjukaste med den där propagandafilmen (The truth?, lägg ner...) är att han hävdar att ISrael har kompromissat så mycket för att de inte fick hela Jordanien! Snacka om världsfrånvänd inställning.

Och tycker ni inte att det är märkligt att palestinierna inte har självklar rätt till någonting medan Israel både har ett eget land och kräver mer? Nu har de ju inte juridiken på sin sida, men om vi rent hypotetiskt skulle utgå från det, vore det då moraliskt riktigt? Att Israel får allt och palestinierna ingenting?

Matte sa...

Propagandafilm? Det är ju precis så det har gått till. Israel har inte tagit något från palestnierna, de tog den sk Västbanken från Jordanien efter Jordanien attackerat Israael, alltså är den sk ockupationen en legal erövring. Sen har Israel varit hyggliga nog att försöka komma överens med palestinierna ändå men det har ej fungerat eftersom palestinierna ej vill ha fred. Du är nog inte lite hjärntvättad av den absurda, vinklade och i många fall rent lögnaktiga svenska rapporteringen från denna konflikten. Och med tanke på vad du skriver så är det uppenbart att du är helt obildad i frågan. Det område som Israel accepterade 1948 är pyttelitet så vad är det för skitprat att Israelerna kräver mycket land?! Ville palestinierna ha fred och en stat skulle de kunnat haft båda och deras stat skulle varit ca 70 år.

sven sa...

Palestinier är ett tveksamt begepp.
Det riktiga vore att kalla dem araber och plats för araber finns det i hela arabvärlden.
En stor del av de man nu kallar palestinier är ättlingar till araber som invandrade de första decenierna av 1900-talet till det området Israel nu har.
Läser man skildringar från 1800-talet av det området så framstår området som nästan folktomt.

R sa...

Anonym:

Nej, så länge de palestinaarabiska företrädarna har som mål att bilda en palestinsk stat i hela området och att med våld som medel mörda och/eller driva judarna från regionen och avskaffa staten Israel, så har de ingen rätt att göra anspråk på någonting överhuvudtaget. Den stat de ämnar bygga är inte heller en stat som skulle respektera mänskliga rättigheter, utan skulle istället likna de andra arabiska diktaturerna i regionen. Så nej, de har inga rättigheter alls, förrän de gör upp med dessa idéer.

Pierre Gilly sa...

Objektivitet menade en fransk filmare, är fem minuter åt judarna och fem minuter åt Hitler. Lyckligtvis händer det att journalister struntar i objektiviteten och försöker vara sakliga i stället.

Anonym sa...

Statsradions (P1) "journalister" är vänster/kommunister. När man läser vad de skriver/säger så måste var och en förstå det. Ramberg, Uddén är vänstersypasitörer som gärna hackar på Israel utan kunskap eller visdom. När det diskuteras fredsförhandlingar mellan Israel och palestina på radions P1 och pratarna är uteslutande till vänster så faller all trovärdighet. De kan säga det de säger enbart för att chefen på området står för samma sak.

Faktum är att Israel gör allt för att få fred. Förstår Ramberg/Udden det? Vill de förstå det? Fakta stör inte dessa tjejers tro tycks det som.

Israel gör allt för att få fred, medan dess fiender inte vill fred. Ramberg/Udden står på tyrannernas sida då de inte har en uns av förståelse av vad som händer i området, utan enbart och enögt ställer sig till terroristernas (palestiniernas) förfogande, vilket är bedrövligt.

Matte sa...

Är det inte det objektivitet handlar om att vara saklig och inte låta sig påverkas av sina egna politiska åsikter eller känslor.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektivitet

Bosse J sa...

Korrekt Matte, så borde professionella kommunikatörer i nyhetsmedier vara för att kallas journalister. De som använder sin kompetens och profession för att argumentera en politisk linje eller åsikt är Propagandister, per definition.
Men visst är många journalister i public service skickliga i att slingra sig från anklagelser om partiskhet och ställningstagande. De bara väljer uttalanden från utvalda icke-journalister och för övrigt undviker att rapportera det som talar emot. De behöver inte fara med osanningar för att desinformera, bara noggrant välja information.