15 sep. 2013

Har vi en moralisk flyktingpolitik?

Många i Sverige idag ser migrationspolitiken som ett lätt sätt att visa sig som god. Ett exempel på detta är det senaste uppropet från Expressen där kändisar skriver på mot rasism. Eller Aftonbladets "Vi gillar olika".

Men för den som vill skryta med svensk flyktingpolitik finns det fallgropar. Anna Dahlberg skrev en viktig text idag: Den vilseledande flyktingdebatten 
Förra söndagen stod integrationsminister Erik Ullenhag (FP) i Agenda och hyllade beslutet att ge syriska flyktingar permanent uppehållstillstånd. Han beskrev inkännande krigets fasor och förklarade med stigande patos att det handlar om vilket slags Sverige vi vill vara […] 
Vad ingen har berättat för dem är det finstilta: Det finns ingen legalt sätt att söka det där permanenta uppehållstillståndet som Ullenhag viftar med
Sverige utfärdar inte visum för asylsökande - så det enda sättet för asylsökande att ta sig till Sverige är genom trafficking. Den asylpolitik som Erik Ullenhag framhåller som moralisk förutsätter människosmuggling.

En annan viktig aspekt är att de flesta som får uppehållstillstånd i Sverige idag är inte flyktingar - de klassificeras som "skyddsbehövande". Bedömningen av vem som är skyddsbehövande är ofta felaktig - se till exempel detta blogginlägg från Merit Wager.

Lägg till detta att en stor andel av de asylsökande har en identitet som inte går att styrka - enligt Merit Wager endast 5-10%.

Det är sant att Sverige tar emot stora mängder asylsökande. Men har inte vi ett större ansvar än att bara ta emot många?

Kan ett system med så omfattande brister som det svenska verkligen beskrivas som moraliskt?

4 kommentarer:

Anonym sa...

Moralisk flyktingpolitik? Nej ... förespråkarna för dagens invandringspolitik vill framstå ljus i ett mörker av krig & oro. Samtidigt är man väl medvetna om att Sverige inte klarar hur många som helst, därför finns vissa restriktioner så att det inte blir FÖR lätt att komma hit, på det viset kan de säga att de för "ansvarsfull politik". Dilemmat med att man då göder människohandeln och endast de välbeställda eller de som skuldsätter sig för livet, till just handlarna, kan ta sig hit... detta dilemma pratar man i bästa fall bara om, inget görs. Inget kan göras, för då måste man ta tillbaka alla ord om "generös invandrarpolitik". Bara en sådan sak som att stänga till för trafficking och rejält öka på FN-kvoterna skulle få stora delar av SD eller än mer högerut att jubla av skadeglädje. Det går ju inte för sig ...

Var just inne en sväng på Merit Wagers blogg och blir bara förbannad. Dubbla medborgarskap, varav ett i Syrien ... vi behöver tältläger, med fördel uppe i fjällen, samt kungöra internationellt att här hamnar alla åtminstone tills riktig bostad kan ordnas till billigt pris. Sprids detta lär vi se mindre av lycksökare och mer av äkta flyktingar. Men det går ju inte för sig ...

Anonym sa...

Merit Wager har en ny artikel om Finland. Man väljer sina kvotflyktingar efter utbildningsgrad och därmed större sannolikhet för god integration. Man kan väl ställa frågan om det är "moraliskt rätt" där också. Personligen tänker jag att moralen är tveksam, men realismen/pragmatismen är oklanderlig.

Anonym sa...

"Kan ett system med så omfattande brister som det svenska verkligen beskrivas som moraliskt?"

Jag vet inte, men jag anser att Sverige bedriver en flyktingpolitik som, i stor grad, saknar självbevarelsedrift.
Och många politiska föreningar och debattörer argumenterar för en invandrings- och flyktingpolitik som är helt befriad från självbevarelsedrift. (T.ex. läste jag att MUF vill kombinera fri invandring med bevarade välfärdssystem.)

"Men har inte vi ett större ansvar än att bara ta emot många?"

Dick Erixon har skrivit om godhetens narcissism på sin blogg:

"Jag vill påstå att det som lite slarvigt kallas politisk korrekthet, egentligen handlar om en sorts moralisk narcissism. Genom att på det politiska planet hävda exempelvis så kallade papperslösas rätt till välfärdens förmåner, tar man inte något som helst personligt ansvar för detta. Resonemanget lyder: ”Jag är god eftersom jag sagt att allt gott ska tillkomma människorna, men belasta inte mig med kostnaderna för godhetens verkställande”. De som inte framställer sig själva som goda får därmed betala för andras självförhärligande på den politiska arenan.

Jag menar att det är detta förhållande som gör att godhetens apostlar så gärna tar till storsläggan mot sina meningsmotståndare och anklagar dem för att vara kalla och främlingsfientliga. Ingenting är viktigare än att förhindra att samtalet börjar handla om annat än skyhöga politiska ambitioner."

Anonym sa...

Precis som Anna Dahlberg skriver i Expressen kan inte Sverige fortsätta ha en för Europa extremististisk invandringspolitik med ett bevarat välfärdssystem.
Biståndsbudgeten som den svenska regeringen knaprar på för att försörja alla som kallar sig flyktingar och som får PUT är faktiskt ändlig.