28 jan. 2013

Uppdatering i migrationsdebatten

Det har nu kommit ytterligare intressanta inlägg i debatten kring boken Migrationens kraft.

Mattias Svensson på Magasinet Neo har skrivit ett inlägg: Anteckningar och frågor i debatten om invandring.

Andreas Bergh har skrivit ett inlägg: Om debatten Norberg & Segerfeldt vs Sanadaji och vad Borjas artikel egentligen handlar om.

Johan Norberg och Fredrik Segerfeldt har skrivit ett långt inlägg: Slutreplik till Tino Sanandaji

Det är inspirerande att se att debatten har blivit så detaljerad, även om det är svårt för mig att faktiskt reda ut vem som har rätt och vem som har fel. Vad forskare säger om migrationens effekter är väldigt relevant för debatten, och hur forskning tolkas är väldigt viktigt.

Alla är vinnare på en mer faktabaserad syn på verkligheten.

UPPDATERING: Tino Sanadaji har svarat på Norberg och Segerfeldts slutreplik, och även verifierat sin slutsats med den aktuelle forskaren Borjas.

1 kommentar:

Anonym sa...

Jadu, kan inte annat än att hålla med om att som lekman har det svårt. Sedan får man vara medveten om att artiklar inte är avhandlingar, de bara avhandlar väl valda avsnitt. Opposition kan då glatt skjuta in sig på annat.

Dock ... intuitivt, Sanandaji och Ekberg stämmer mer med den verklighet jag ser. De andra som räknar fram att invandring alltid lönar sig brukar anse att allt fixar sig bara vi bygger mer bostäder och "sänker trösklarna" till arbetsmarknaden. Mao, Sverige ska anpassa sig efter invandringen, då den inte sker naturligt.(arbetskraftsinvandring). Inte med ett ord nämns de analfabetiska kvinnor som till och med Sabuni skrivit på Newsmill om som förlorade. Oh ja, visst har de en stor levnadsförbättring i jämförelse med hemlandet. Jag räknar dock inte sådant, jag som skattebetalare tänker på mitt hemland.

Suck, får ta och leta fram materialen som citeras ... jag är särskilt intresserad av "en anledning till att invandring ger tillväxt är specialisering och att det ”ur detta perspektiv” är bra att invandringen kommer från Afghanistan, Somalia och Irak".

De tre mest problematiska invandringsländerna som uppvisar störst arbetslöshet, dessa skulle ge tillväxt pga någon specialisering? Specialisering som vadå?!

Jag häpnar också över att man tar Storbrittanien som ett gott exempel. Britterna är ju skitless på invandringen och regeringen gör vad den kan för att minska flödet. Bl.a annonsera i gamla östblocksstater om hur otrevligt vädret är i GB (:-). Och välfärdsturism är ingen myt. Bara läs Merit Wager och sök på "återvändande" eller "återvändandebidrag". Det ger en aningens annorlunda bild av att trots allt är det de flesta av de ungefär 2/3 som får avslag faktiskt snällt reser hem igen. Redan 2008 ... (de skärpta reglerna kan diskuteras om de skärptes :-) http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skarpta-regler-for-atervandarstod_1580407.svd

Jag är medveten om att Sverige behöver förändring för att ha någon chans att konkurrera i framtiden. Jag ogillar dock starkt att det försöks tvingas fram med hjälp av ett stort antal 'flyktingar' med familjer. De som tvingar fram förändringarna sitter i sina fina förorter långt i från det de ställer till med. Ett rum i varje villa de äger borde tvångsupplåtas till en av deras 'flyktingar

Och ja, jag är medveten om hålen i det jag skriver (plats för opposition), men inte heller jag skriver en hel uppsats. Slutklämmen är bara att jag inte tror på invandrarvurmarnas försäkringar. Jag tror de har uppåt väggarna fel som invandringen mestadels bedrivs idag.