2 mars 2012

BBC gör skillnad på religion och religion

Från Daily Mail: Christianity gets less sensitive treatment than other religions admits BBC chief 
BBC director-general Mark Thompson has claimed Christianity is treated with far less sensitivity than other religions because it is ‘pretty broad shouldered’.

He suggested other faiths have a ‘very close identity with ethnic minorities’, and were therefore covered in a far more careful way by broadcasters.

But he also revealed that producers had to consider the possibilities of ‘violent threats’ instead of polite complaints if they pushed ahead with certain types of satire.

Mr Thompson said: ‘Without question, “I complain in the strongest possible terms”, is different from, “I complain in the strongest possible terms and I am loading my AK47 as I write”. This definitely raises the stakes.’
Jonathan Neuman på Commentary Magazine skriver: Islamophobia at the BBC
At the end of the day, the ethnicity rationale is nonsense. This is literal Islamphobia: fear of Islamists, and the ‘‘AK-47s’’ they wield and use. There is a welcome debate to be had about the limits of acceptable religious satire, but the BBC cannot have it both ways. And the lesson the BBC appears to be teaching – a lesson we always knew and apparently is also policy – is that complaints get more credence if they are backed up by force.
Hot ger effekt på publicisister, men det är sällan publicister vill skylta med det på det sätt som Mark Thompson gör. Han verkar också stolt över sin syn på muslimer som religiösa fanatiker vars naturliga reaktion på satir är våld. Att låta en sådan bild sätta sig är knappats förenligt med public service eller god publicistisk etik.

Det är viktigt att uppmärksamma mediedebatten utomlands. Svenska journalister är oerhört uppmärksamma på hur internationella medier agerar. Det finns nog en och annan publicist som håller med Mark Thompson i Sverige.

7 kommentarer:

Anonym sa...

Faktum är att om en bibel eller två hade råkat eldas upp så hade ingen dött. Och har pratar jag om det som nyligen hänt. Det finns ett känt "konstverk" där ett kors sänkts ned i urin. Inget pöbelvåld begånget av kristna p.g.a. detta såvitt jag vet. Islamister verkar ha en väldigt tunn hud och blir lätt förnärmade. Här pratar jag egentligen inte om muslimer i allmänhet, men det är intressant att inte de heller reagerar då våldsmän tar över deras religion. Kanske håller de med? Jag vet inte.

Häri ligger journalister rädsla, de vill gärna vara radikala så länge ingen hotar dem, och säga sanningen som de ser den, men de missar helt den våldskultur som föds ur islamism med självmordsbombare som resultat (en galen term f.ö., mördarbombare eller liknande är en bättre term). Detta för att de helt enkelt är för fega och försöker vara alltför politiskt korrekta. Många journalister tyr sig till sekularism/ateism så länge det gäller kristendomen. När de konfronteras med islam så vet de inte vilket ben de skall stå på. Det är då de fegar ur. För då kan de, olikt kristendomen, ha gjort någon förnärmad.

Anonym sa...

Det där med islamister är intressant! Så länge muslimer går till moskén o ber, faster o eventuellt åker på pilgrimsresa, kallas de för muslimer. Eller, så länge det pratar om att shari'a är en bra sak - då är de i allas ögon; muslimer. Men, så fort en muslim agerar på de texter i koranen o övriga muslimsk primär-skrifter, som uppmanar till våld mot icke-muslimer o muslimer som anses oseriösa i sin övertygelse eller av fel riktning - ja, då är det en islamist!

Hur kan det komma sig att en person ena dagen kan vara bara en "muslim", för att nästa - efter att ha plockat upp sinAK47:a - på en gång blir en islamist?

Dagen innan gillade personen sin shari'a - dagen efter bestämde han (oftast en han) sig för att agera på de mörkaste delarna av den lära som är gemensam inom islams riktningar - men, först då verkar personen bli ett problem. Finns inte problemet långt innan? O är denna uppdelning ett sätt för oss att vilja slippa ta tjuren vid hornen, för då skulle hela situationen bli mer ohanterbar? För; hur "ser" vi skillnad på fredliga o våldsamma muslimer?

Jag förstår BBC, men, kan vi verkligen nöja oss med denna konstlade distinktion mellan muslimer/islamister - som bara icke-muslimer verkar använda? Är det därför vi ser så få muslimer protestera mot våld o mord för en bränd koran, o dessto fler protestera mot att Koranen brändes i Afghanistan?

Jag kan tycka situationen är djupt otillfredsställande, men inte märklig; så länge media o ledande politiker vägrar att se närmare på de värderingar som ryms i islam - att det inte bara metafysiska o etiska ideer, utan också ett socialt, politiskt o millitärt system.

benke sa...

Andrew Breitbart R.I.P. En av de bästa!

Anonym sa...

Hur kan det komma sig att en person ena dagen kan vara bara en "muslim", för att nästa - efter att ha plockat upp sinAK47:a - på en gång blir en islamist?

------------------------------------
Av samma orsak som Breivik ena dan var fascist som alla andra och andra dan var en fascistisk massmördare

Anonym sa...

Jag förstår BBC, men, kan vi verkligen nöja oss med denna konstlade distinktion mellan muslimer/islamister - som bara icke-muslimer verkar använda
---------------------------
Vi är ju tvugna att stå ut med distinktionen "vanliga svenskar" och "invandringskritiker (dom senare skyldiga till minst 20 poltiska mord,företrädesvis riktade mot invandrare men även mot polise dom senaste 25 åren).

Eller hur?

Det är inte lätt.

Anonym sa...

Det finns ingen skillnad mellan vanliga muslimer och islamister eftersom mittfårans muslimer bränner ambassader och ställer till med upplopp efter satiriska teckningar av Muhammed.

Catarina sa...

Kan rekommendera en dokumentär från Brittiska channel 4.
Sök på google video:
"Undercover mosque" och gör er egna bedömning av moderata muslimer och dess vänliga inställning till demokrati och västvärlden.
Filmat i Englands mest moderata moské.
Finns även en uppföjare "Undercover mosque - the return"
Axess-TV har sänt den i Sverige om jag inte missminner mig.