11 dec. 2011

Gingrich och palestinierna

Newt Gingrich skapade stora rubriker när han påstod att palestinierna är ett påhittat folk. Från Haaretz:
"Remember, there was no Palestine as a state. It was part of the Ottoman Empire" until the early 20th century, Gingrich said. "I think that we've had an invented Palestinian people who are in fact Arabs, and who were historically part of the Arab community. And they had a chance to go many places, and for a variety of political reasons we have sustained this war against Israel now since the 1940s, and it's tragic," he said.

Gingrich along with other Republican candidates are seeking to attract Jewish support by vowing to bolster U.S. ties with Israel if elected. Gingrich said the Hamas militant group, which controls the Gaza Strip, and the Palestinians' governing body, the Palestinian Authority, which controls the West Bank, represent "an enormous desire to destroy Israel."

Jonathan Tobin på Commentary Magazine menar att Gingrich hade rätt, och argumenterar för sin sak:
The only people to call themselves “Palestinians” prior to the creation of the state of Israel were the Jews who were the first, and up until that time, the only group to conceive of the land as being the home of a separate people or national identity.

That was no accident since the land now called Israel or Palestine was sacred only to one people. For centuries, it was an Arab backwater but it has been the object of prayers for two millennia for the Jews who not only never ceased to hope for the restoration of their sovereignty but also, as is rarely mentioned, never entirely left its soil. Zionism was merely a new name for an ancient though still living people’s belief about their homeland and their destiny.

By contrast Palestinian nationalism is, as Gingrich rightly said, a 20th century invention. It arose and flourished purely as a reaction to Zionism, a factor that has fatally complicated the quest for peace since Palestinian identity seems to be predicated more on a desire to extinguish the Jewish state and to delegitimize the Jewish presence than it is on the re-creation of an Arab political culture that is specific to this locality.

Anna Ekström skriver om Gingrich:
Det är korrekt att det aldrig funnits någon palestinsk stat. Angående påståendet att det palestinska folket är påhittat är det sant att den palestinska identiteten är av sent datum och att identiteten använts och används i antiisraeliskt och antijudiskt syfte. Man bör också komma ihåg att både judar och araber invandrade till det brittiska mandatet.

Dock finns det palestinska folket eftersom det finns människor som anser sig vara palestinier. Detsamma gäller det amerikanska folket. Gingrich vill säkert inte att andra förnekar eller dikterar hans identitet. Då ska han inte förneka eller diktera andras identitet. Därför förtjänar han hård kritik för uttalandet om identitet.

Marknadsliberalen skriver också om Gingrich.

Det mesta som Gingrich säger är kända fakta. Men han ligger långt från den etablerade bilden av mellanösternkonflikten.

I mediesverige vädrar journalisterna morgonluft - ett nytt hatobjekt i George W Bush-stil på väg! TTs Henrik Samuelsson menar nu att Gingrich kallas "palestinierhatare".

13 kommentarer:

Adam sa...

Tyvärr är det hela ett lekstugeargument utan praktiskt värde.
OM man nu skulle lyckas få med sig tunga intenationella aktörer på att palestinierna skulle vara ett "konstruerat folk", vad innebär det för Israel ? Upphör de att existera? Kommer de gemensamt besluta att flytta ? Ger det Israel rätten att utrota dem ? etc...etc..etc..

Det är vettigare att fundera över verkliga problem. det bor en massa folk i de omtvistade territorierna. Både Israel och dessa människor behöver en fungerande lösning. Man får varken fördriva eller utrota folk, och det skulle innebära slutet för Israel somciviliserad stat om nån fick för sig en idiotisk idé.

Det är därför Israels ledning försöker få palestininerna till förhandlingbordet istället för att leka hypoteslekar med kristna konservativa böghatarmuppar som kallar sig Israelvänner.
Gingrich och hans polare vill till slut ändå Israels undergång för att deras Jesus skall kunna återvända.

A-K Roth sa...

Inte smart av Gingrich, tycker jag. Han har allt en del problematiskt bagage. ()Minns The Gingrich who stole Christmas. Men han har rätt i att det inte finns ett urgammalt folk, palestinier. De som benämndes palestinier under brittiskt styre när området kallades Palestine i allmänt tal var ju judar, araber och alla som bodde i mandatet. De palestinska arberna kallar sig dock nu palestinier sedan 60-talet och har väl rätt att kalla sig vad de vill. Om de ser sig som palestinier är de palestinier. De som ser sig som judar är judar, etc.

Men det blir onekligen svårt med begreppen när folk kallar araber under turkiskt eller brittiskt styre "palestinier" för då fanns inte den benämningen på enbart araber. Speciellt jobbigt blir det när någon försöker framställa historieforskning med dagens terminologi på gårdagens verklighet. T.ex. kartan i fyra delar, som ska visa hur judarna tar land successivt, som ofta saluförs på israelfientliga bloggar har totalt virriga benämningar och visar ingenting av värde.

Att sedan svenska journalister går i taket är ett tecken på att detta är ett mycket känsligt ämne, förmodligen politiskt motiverat. Arafat och Abbas, tycks jag minnas, har båda talat om de här begreppen, att judar och araber och andra kallades palestinier under britterna så det är inget nytt. Men om en amerikansk republikan säger nåt, då tar det hus i helsike.

Det svenska journalister ständigt ignorerar är att palestinierna vägrar komma till förhandlingsbordet. Israel må förhala, men PM vägrar totalt. Inbjudan är öppen. Det är bara för Abbas att infinna sig.

Arrruba sa...

‎"Uttalandet av Gingrich får nästan DN:s USA-korrespondent Michael Winiarski att spricka av harmsenhet, ungefär på samma sätt som man kan tänka sig att den proverbiale kejsarens små hjälpredor reagerade när pojken ropade att kejsaren är naken. ”Uttalandet är inte bara grundlöst, [...], [utan] placerar också den förre republikanske talmannen i en extrem position i sitt parti,” säger Winiarski. På den första punkten har han naturligtvis helt fel: uttalandet är lika sant som att sagans kejsare var naken. Yassir Arafat själv skröt ju öppet om att han uppfann det palestinska folket. Däremot har Winiarski rätt i att Gingrich genom sitt uttalande har placerat sig i en extrem position. Men det gjorde pojken i sagan också, och icke desto mindre hade pojken helt rätt i sitt konstaterande att kejsaren var naken.
http://nyheter.paulwiden.se/?p=1190

ג'ון sa...

Gingrich har rätt. Dagens arabiska befolkning i Judea, Samaria och Gaza är resultatet av sena folkomflyttningar efter Israels självständighetskrig 1948.
Jordanien ockuperade Samaria-Judea och Egypten Gaza fram till 1967.
Under denna period skedde det invandring från de ockuperande staterna liksom invandring från Irak, Syrien och Libanon som rester efter dessa staters deltagande i det arabiska anfallskriget mot Israel 1948.

Någon palestinsk nationalidentitet hördes det inget om förrän efter arabstaternas förödmjukande nederlag i 6-dagarskriget 1967 då dessa stater i sin retorik skapade "palestinierna" något som "palestinierna" själva inte hade knystat om dessförinnan.

Om de s.k. palestinierna inte hade varit så korkade och försökt störta kung Hussein av Jordanien 1970 och sedan fördrivits till Libanon så hade den s.k. palestinska befolkningen i Judea/Samaria med stor sannolikhet varit jordanska medborgare idag.

eriksvara? sa...

Erik: Då finns inga jemeniter, libyer, irakier heller då för rasmässigt är de araber? Hur kan du förneka någon deras identitet?

Ingenjören sa...

Det argument som Gingrich gör är betydligt mer problematiskt än ens Anna Ekström påpekat. Hur gamla får länder och nationer vara innan de har rätt att existera? Hur gamla krav på land är fortfarande legitima? ATT Israel existerar idag är ett betydligt starkare argument för dess existens än huruvida det existerade för hundra, tusen, eller tvåtusen år sedan.

Att USA aldrig hade existerat tidigare och att Amerikanen var en konstruerad identitet besvärade inte George Washington, lika lite som dylika svårigheter besvärade Simon Bolivar. Kinas krav på Tibet är däremot uråldriga, precis som Rysslands anspråk på Georgien, etc, etc. Att bygga ett argument så som Gingrich gör öppnar väldigt farliga dörrar även om det är 'taktiskt' klokt just nu. Det är tyvärr så som den proisraeliska debatten fota ser ut idag, en ständig kamp för att vinna den lilla taktiska vinsten nu alltmedan man går mot den strategiska förlusten imorgon. Att minska legitimiteten på palestinska krav är en liten taktisk seger idag, men den dagen Palestinierna ger upp kampen för en egen stat och säger OK, vi vill vara en del av Israel, det är dagen då Israel går under. Tyvärr är det slutstationen för alla de små taktiska segrar som så många 'pro-israelier' kämpar för.

Laertes sa...

Det fanns inte heller några Israeler före 1948. Jag gissar att skribenterna här skulle reagera lite annorlunda om någon hävdade att Israeler är ett påhittatr folk.

ג'ון sa...

Israel kommer aldrig att acceptera UNRWA´s hemsnickrade definition av flykting och Israel kommer aldrig att acceptera ett muslimskt,demografiskt, övertagande av den judiska staten. Israel kommer heller aldrig att annektera hela Judea/Samaria av det enkla skälet att där finns en muslimsk majoritet.
Så enkelt är det.

Däremot kommer Israel att behålla delar av detta område för att få ett nödvändigt strategiskt djup i fall av krig, en risk som inte direkt minskar i takt med islamismens framgångar i arabvärlden.

Gingrich har helt rätt. Den mix av araber från olika håll i det muslimska Mellanöstern som kallar sig palestinier är ett påhittat folk där faktiskt många av invånarna i Judea/Samaria innehar jordanska pass trots att det landet nu har börjat återkalla dem för att ytterligare biffa upp argumentet om palestinerna som ett folk.

När det gäller staters legitimitet så är det realpolitik som gäller.
Israel existerar som en demokrati och regional stormakt. Landet erkändes (av alla de länder som erkänt det som en judisk stat)

EL sa...

Newt har historiskt rätt. Men det tåget har lämnat stationen. Det rör på sig i Jordanien där majoriteten, palaraberna, har fått nog av en minoritet, hachemiterna, som diskriminerar mot dem...

ג'ון sa...

Det är korrekt att det inte fanns några israeler innan staten Israel utropades 1948.
Men Laertes spaning innehåller som vanligt ingen aning eftersom den judiska etnicitet som grundade Israel har funnits i tusentals år och har haft en närvaro i dagens Israel, Judea och Samaria under lika lång tid.

Laertes sa...

Om ett par år finns det kanske en palestinsk stat. Vips finns det väl då också palestinier?

För övrigt ska man inte blanda ihop religion, etnicitet och statstillhörighet på det vis som vissa gör i den här tråden. Samtidigt som det naturligtvis finns araber vore det märkligt att säga att det då inte finns några Libyer. I sådant fall finns inte heller några svenskar.

De som funderar mycket kring dessa frågor har en tendens att vara högerextrema i sina åsikter. Vi mer liberalt lagda personer är inte särskilt intresserade av etniciteter.

ג'ון sa...

Visst finns det libyska araber och på de av muslimerna behäskade delarna av Judea/Samaria och Gaza finns det irakiska, jordanska, syriska, egyptiska och araber från det forna mandatet Palestina(fast de är få nu det är mest deras barn och barnbarn som aldrig satt sin fot i mandatet).
Detta konglomerat av araber med olika ursprung har arabvärlden hittat på att kalla "palestinier". Ett påhittat folk utan stat som inte behärskar sitt territorium för att de dels sa nej till en egen stat 1947 och dels försökt förinta det judiska Israel och förlorat.

Slutligen är den som anser att den judiska staten Israel söker Lebensraum på samma sätt som det judiska folkets bödlar i Nazityskland, att betrakta som så långt från liberal man kan komma.

benke sa...

Möjligtvis pc inkorrekt av Newt. Men han har ju rätt i sak.