5 aug. 2011

Bistånd är inte lösningen på Afrikas problem

Fredrik Segerfeldt skriver idag på SvD Brännpunkt om bistånd och debatten kring torkan i Afrika:
Fyra Socialdemokrater passar på att attackera Gunilla Carlsson och därmed göra partipolitik av svältkatastrofen på Afrikas horn. Det må vara osmakligt, men värre är det häpnadsväckande påståendet att ”Sverige i decennier fört en ansvarsfull biståndspolitik”. Det är som att Socialdemokraterna helt missat de senaste årens diskussion kring frågan.



För det första har biståndsforskarna, trots otaliga försök, inte kunnat visa att bistånd leder till tillväxt, minskar fattigdom eller förbättrar hälsan i mottagarländerna. […]

För det andra har vårt bistånd finansierat folkmord, krig och våld. Det gäller särskilt på Afrikas horn. […]

För det tredje har just Sverige varit särskilt bra på att ge bistånd till förtryckare. Nio av de tio största mottagarländerna på 1980-talet var diktaturer. […]


På sin blogg utvecklar han tankarna: Kan Gunilla Carlsson garantera att nödhjälpen till Somalia ger mer nytta än skada?
Jag vill därför ställa följande fråga till biståndsministern: Kan du garantera att den svenska nödhjälpen gör mer nytta än skada, att den hjälper mer än den stjälper? Biståndet till Etiopien under 1980-talets svältkatastrof skapade antagligen mer lidande än det lindrade nöd. Kan du garantera att detta katastrofala misslyckande inte upprepas?

Mycket viktiga invändningar nu när alla kan frossa i den stereotypa bilden av svältande afrikaner med den stereotypa lösningen: ösa bistånd över de fattiga länderna. Den lösningen har inte fungerat.

Per Hagwall skriver också om ämnet: Bistånd för vår skull eller för afrikanernas?

Svaret på den frågan är mycket enkel - biståndet finns för att lätta våra samveten. Om det ger effekt eller inte är sekundärt - det viktiga är att Sverige får ösa ur sig bistånd till fattiga länder. Och det är enorma summor av våra skattepengar som öses ut i världen - troligtvis till mer skada än om de inte skickats iväg alls.

Marknadsliberalen har också uppmärksammat Segerfeldt.

6 kommentarer:

Adam Andersson sa...

Har en stark känsla av att väst inte söker permanenta lösningar på kriser och svältproblem i Afrika. Väst har förmodligen öst in tusen miljarders miljarder i bistånd de senaste decennierna utan att situationen förbättrats. Mycket av hjälpen är kontraproduktiv, vi finansierar vaccinationer, bekämpar malaria mm i regioner som inte är bärkraftiga. Detta resulterar i att fler överlever sjukdomar men istället omkommer av svält i områden som regelbundet drabbas av missväxt, saknar infrastruktur för att mat ska kunna föras in regelbundet eller lever under hot från någon lokal milis vilka förhindrar hjälp av religiösa skäl.
Om viljan att lösa problemen hade funnits hade dom varit lösta för längesedan.
Varför löser vi då inte problemen? Svaret är: Vem tjänar på att Afrika är svagt?

Morot sa...

Varför löser vi då inte problemen? Svaret är: Vem tjänar på att Afrika är svagt?
----------------------------

Kina har avlöst oss på den positionen.

ג 'ון sa...

För en gångs skull huvudet på spiken Morot.
Kina struntar samvetslöst i vilka vidriga diktatorer som sitter vid makten i Sudan och Zimbabwe när det gäller billiga naturtillgångar

Afrika är så mycket… « Lotta Olsson (m) Blogg sa...

[...] Ulrik Nilsson; Pophöger Like this:GillaBli först att gilla denna [...]

skånskan sa...

Jag är född i början av 1940-talet, och kommer mycket väl ihåg insamlingarna på 1950-talet till svältande i Etiopien!
Då skall vi komma ihåg att det landet hade en ledare vid namn Haille Selassi, då världens RIKASTE man, med guldbilar och annan lyx, som även med dagens mått mätt var oanständigt, och Sverige var inget rikt land precis efter 2:dra världskriget.
Efter detta har Etiopien ständigt varit på världskartan vad gäller elände och svält, bidragen rullar in och hamnar i korrupta ledares fickor, som blir ändå rikare, och befolkningen på Afrikas horn svälter precis som vanligt!
Kanske det är bäst att låta Afrika klara av sina problem själva, utan inblandning av vare sig Europa eller USA, inget bistånd verkar komma de lidande till godo, och då fyller det ju ingen funktion!

EL sa...

4. skånskan

"Sverige var inget rikt land precis efter 2:dra världskriget."
Nej, det var många som hade det svårt:-)

En vän från Eritrera fick en påringning
om att skicka pengar (till kriget). Han bad dem dra åt skogen. Onödigt att säga att han aldrig åker tillbaka. Andra skickar då de känner sig hotade.
Var det inte någon som skrev på den här bloggen att Sverige kunde likaväl fylla en helikopter med pengar och strö dem över Afrika:-)