20 juli 2011

Ayalon: Fel kalla västbanken ockuperat

Israels vice utrikesminister Danny Aylon har gjort en youtube-film om Västbanken. Mycket intressant och sevärt:



Aylon går igen om den legala bakgrunden till Västbanken. Han menar kortfattat att den enda legala statusen som finns för Västbanken är Balfourdeklarationen Det brittiska mandatet för Palestina. FNs resolution 181 var från början en icke-bindande resolution och den föll när arabländerna anföll Israel. Stilleståndslinjerna från 1948 som också brukar kallas 1967 års gränser var aldrig några internationellt erkända gränser.

Därför menar Aylon att det är fel att kalla Västbanken eller Judea och Samaria för ockuperat - det ska kallas för omstritt.

10 kommentarer:

benke sa...

Bra och lärorikt inlägg. Mer av sådant här för att trycka tillbaks gapvänstern med de historieförfalskningar de ständigt söker att ljuga i andra.

Spana in också denna (har länkat till den förut):

http://www.prageruniversity.com/Political-Science/The-Middle-East-Problem.html?play

Påpekaren sa...

Balfourdeklarationen reglerar ingenting legalt, vilket inte heller påstås i videon. Däremot är det Brittiska mandatet för Palestina ett bindande dokument i vilket Balfourdeklarationens text togs in.

Erik Svansbo sa...

Tack Påpekaren!

ג 'ון sa...

Nej, det som legalt definierar ett judiskt nationalhem i dåvarande Palestina är NF´s BINDANDE beslut av 1922.

calle fahlquist sa...

Israel har rätten på sin sida!
Ockuperat eller inte, naturligtvis har Aylon rätt. Problemet är att en lögn har blivit en sanning. Om ockuperat, - lögnen, så gäller folkrätten. Vad menas då med folkrätt, FN vet, - för här är majoriteten hel- eller halv totalitära stater. Man kunde nöja sig med Kinas tolkning, om så framstår Israels sk ockupation som något Kinas minoritets folk kan drömma om. Varje land tycks ha sin tolkning. I Sverige har vi ungefär lika många tolkningar som professorer i just folkrätt. Själv håller jag mig till Göran Lysén och Bo Johnson Theutenberg. Den senare innan ( se Kungl.Krigsvetenskapsakademins tidskrift nr 5/1978) han började blarra om rätten till kontroll av fartyg på öppet vatten. Se´n har vi herr Bildts åsikter i frågan, vem bryr sig?

Ingenjören sa...

Det som rör till det hela är att om vi väljer att anta att västbanken inte är ockuperat, utan faktiskt en del av Israel, varför har då de som bor där icke givits Israeliskt medborgarskap? Att försöka hävda att västbanken inte är ockuperat utan faktiskt en del av Israel är ju att spela de som vill kalla Israel för en Apharteidstat i händerna? Varför vill du göra det?

ג 'ון sa...

Det är underförstått att Israel inte kan dra sig tillbaks till 1949 års vapenstilleståndslinjer i ett fredsavtal med palaraberna.
Även realistiska araber inser att en kommande palestinsk stat måste ge upp de delar av Västbanken som har en närmast uteslutande judisk befolkning.
Många av västbanksaraberna har f.ö. jordanska pass vilket de enligt min mening borde ha allesammans.

calle fahlquist sa...

P.Schorie med fl. S märkta parteigenossen ansåg de baltiska länderna ej ockuperat när det begav sig. Har en bestämd känsla av att samtliga på västbanken skulle vilja bli Israeler.

michael w sa...

Det har ar hur en sansad Israelvan kommenterar den har videon:

http://www.theatlantic.com/international/archive/2011/07/the-israeli-foreign-ministry-is-now-part-of-the-settlement-movement/242246/

Erik: Igen, du pastar alltid att det enda hindret for fred i Mellanostern ar att palestinierna inte ar seriosa om det. Kan du vanligen forklara hur sant har trams ar hjalpfullt for freden?

EL sa...

9. michael w

"det enda hindret for fred i Mellanostern ar att palestinierna inte ar seriosa om det."

Nej, araberna kommer aldrig att acceptera den judiska närvaron i Mellanöstern.