19 maj 2011

Israels svar till Obama

Obama har nu talat om situationen i mellanöstern. Bland annat stöttar han där en palestinsk stat baserat på 1967 års gränser. Israel har svarat på detta tal:
Israel appreciates President Obama’s commitment to peace.  Israel believes that for peace to endure between Israelis and Palestinians, the viability of a Palestinian state cannot come at the expense of the viability of the one and only Jewish state.

That is why Prime Minister Netanyahu expects to hear a reaffirmation from President Obama of U.S. commitments made to Israel in 2004, which were overwhelmingly supported by both Houses of Congress.

Among other things, those commitments relate to Israel not having to withdraw to the 1967 lines which are both indefensible and which would leave major Israeli population centers in Judea and Samaria beyond those lines.

Those commitments also ensure Israel’s well-being as a Jewish state by making clear that Palestinian refugees will settle in a future Palestinian state rather than in Israel.

Without a solution to the Palestinian refugee problem outside the borders of Israel, no territorial concession will bring peace.

Equally, the Palestinians, and not just the United States, must recognize Israel as the nation state of the Jewish people, and any peace agreement with them must end all claims against Israel.

Prime Minister Netanyahu will make clear that the defense of Israel requires an Israeli military presence along the Jordan River.

Prime Minister Netanyahu will also express his disappointment over the Palestinian Authority’s decision to embrace Hamas, a terror organization committed to Israel’s destruction, as well as over Mahmoud Abbas’s recently expressed views which grossly distort history and make clear that Abbas seeks a Palestinian state in order to continue the conflict with Israel rather than end it.

Det är skrämmande hur naiv Obama är i sin utrikespolitik. Menar han allvar med att pressa tillbaka Israel till gränser som inte går att försvara? Utöver detta stöttar han utropandet av en stat som avser att fortsätta konflikten mot Israel med terrorister i regeringen.

Skrämmmande.

DN skriver om talet.

UPPDATERING: Elder of Zioyn bloggar om talet. Det verkar inte vara så illa ändå. Men min magkänsla är att Obama är på väg att göra bort sig rejält igen som sist när han försökte sig på att mäkla fred i mellanöstern.

UPPDATERING 2: Mitt Romney är kritisk mot Obama:
"President Obama has thrown Israel under the bus. He has disrespected Israel and undermined its ability to negotiate peace," Romney said in a statement.

"He has also violated a first principle of American foreign policy, which is to stand firm by our friends," added the former Massachusetts governor."

UPPDATERING 3: Omni Ceren på Commentary Magazine har skrivit en intressant analys av talet: Obama Abandons Decades of U.S.-Israeli Diplomacy
 

23 kommentarer:

Ingenjören sa...

Stor humor i ditt inlägg idag. Det Obama sa var exakt samma sak som de tre senaste amerikanska presidenterna sa, men det är det inte politiskt korrekt att säga antar jag, Bush = Bra, och Obama = Dålig, i synnerhet när de säger EXAKT samma sak:

http://www.theatlantic.com/international/archive/2011/05/nothing-new-in-the-idea-that-67-borders-should-guide-peace-talks-updated/239162/

Anti-Defamation League, som man normalt inte brukar kunna kalla för några anti-Israeler gav följande yttrande om talet:

We welcome President Obama's compelling speech on the priorities for American policy in the Middle East. We applaud his strong outlining of the principles which motivate that policy, including supporting the universal rights of free speech, equality and religious freedom, opposing the use of force and political repression, and promoting political and economic reforms. These are a reflection of American values and promote American interests.

We further commend his strong affirmation of the importance of the deep and unshakeable U.S.-Israel relationship, and his clear articulation of the moral and strategic connections between America and Israel. We support the President's vision of a negotiated Israeli-Palestinian settlement with strong security provisions for Israel, and a non-militarized Palestinian state. We appreciate his direct rejection of a unilateral declaration of a Palestinian state and his understanding that the Hamas-Fatah agreement poses major problems for Israel.

The Palestinians must heed the President's warnings about imprudent and self-defeating actions, including through campaigns to delegitimize Israel, plans to unilaterally declare statehood, and a unity agreement with a Hamas which remains committed to violence, rejection and anti-Semitism.
This Administration has come a long way in two years in terms of understanding of the nuances involved in bringing about Israeli-Palestinian peace and a better understanding of the realities and challenges confronting Israel.

Dvs. en hyllning, hur kan de ha tolkat det som en kraftig markering mot palestinierna samtidigt som du ser det som någon slags Münchenavtal nr II?

Erik Svansbo sa...

Ingenjören: Nä, det verkar som att han försöker både ha kakan och äta den... Både resolution 242 och 1967 års gränser. Skumt.
Men läs gärna analysen från Commentary Mag som jag länkade.

Kurt sa...

Vad menar Svansbo med "gränser som inte går att försvara"? Vilka empiriska fakta grundar han det påståendet på?

Bosse J sa...

Kurt: geografi?

Ingenjören sa...

Hmm, efter att ha läst artikeln är jag minst sagt underväldigad. Jag skulle inte säga att jag köper resonemanget att det är en enorm skillnad mellan ordet "säker" och "försvarbar". Jag skulle kräva liiiite mer skillnad innan jag, som du, utropar att Obama vill pressa Israel till gränser som inte går att försvara. Jag skulle inte säga att det låter som speciellt "säkra" gränser. Om man absolut, som du, vill tolka talet som att Obama har krävt att Israel ska återgå till oförsvarbara gränser (ett märkligt uttryck. eftersom det ju gick alldeles utmärkt att försvara dem 1967, då Israel var mycket svagare och dess grannar mycket starkare än idag). Det kräver att man gör ett par extra antaganden (t ex får man anta att säker = osäker och att "land swaps" enbart kan betyda att Israel förlorar något utan att få något i utbyte) och avfärda allt han sa om stöd för Israel som "tomt prat". Men, det är i slutändan Israels politiker som bestämmer och inte jag. De som väljer att se det som ett förnyat stöd för Israel ger den tolkningen rätt och de som likt Netanyahu väljer att se det som för lite för sent ger den motsatta tolkningen rätt, talets mening beror av mottagandet.

På plussidan har även mitt hatobjekt nummer 5 retat sig på Obamas tal: http://www.haaretz.com/news/mideast-in-turmoil/assad-regime-obama-mideast-speech-is-interference-in-syria-s-affairs-1.363037

Men detta kommer förmodligen bara tolkas som att Obama vill att Al-Qaeda ska etablera sig i Syrien, "precis som i Libyen". Suck.

ג 'ון sa...

Skulle Israel återgå till 1967 års vapenstilleståndslinjer (innan 6-dagarskriget) så skulle fientliga muslimer behärska höjderna utanför Israel och därmed bekvämt kunna lobba in raketer och granater över landet.
Fullständigt självklart att Israel inte kan tillåta en sådan gränsdragning.

Det arabiska erbjudandet om fred | Mina tankar sa...

[...] texten nämns inte heller orsaken till 1967 års gränser, nämligen Egypten, Syrien, Libanons krigsförklaringar mot det lilla landet Israel som fick strida [...]

Kurt sa...

Att Israel går tillbaks till 1967 års gränser förutsätter att det sker i ett fredsavtal och därmed försvinner risken för ett anfall. Israel har slutit fred med Jordanien och Egypten och vid fredsavtalet med Egyoten lämnade Israel tillbaks erövrade områden. Netayahu vet givetvis om detta faktum men vill behålla bosättningarna på Västbanken hellre än att få fred.

Aaron sa...

Kräv att bosättarna blir fullvärdiga medborgare i den blivande palestinska staten. Så länge deras antal håller sig på en nivå på max 20% borde en judisk population inte utgöra någon fara. Att låta dem bli fler än så är dock givetvis helt orimligt..

Bosse J sa...

Kurt: en realpolitiker litar inte på fredsavtal, det är alldeles för lätt att starta krig ändå. Förmåga väger tyngre än förmodad avsikt i en säkerhetspolitisk analys.

ג 'ון sa...

Korrekt Bosse J. Om det blir en islamistisk regim i Egypten och den sedan kanske följs av en sådan i Jordanien så blir Israels fredsavtalmed de staterna av noll och inte värde.
Om sedan Assad störtas i Syrien och ersätts av en radikal muslimsk regim så blir Israel inringat av judehatande fiender med Hezbollah i Libanon och Hamas i Gaza.
Fullständigt självklart att Inte Israel kan släppa de strategiska höjderna på Västbanken eller Golanhöjderna.

Stefan Karlsson sa...

Kurt, fredsavtalen med Egypten och Jordanien är inte relevanta jämförelser då dessa regimer åtminstone fram tills nu (hur det blir i Egypten framöver är oklart) varit moderata och dessutom för övrigt insett att de inte haft någon chans från sin nuvarande position att besegra Israel militärt.

Mer relevant är jämförelsen med det israeliska tillbakadragandet från Gaza, som palestinierna belönade med att ge det islamonazistiska Hamas makten och börja beskjuta Israel med stora mängder raketer.

Skillnaden är att ett tillbakadragande från Västbanken skulle vara hundratals gånger värre. Därifrån är Jerusalem, Tel Aviv och resten av den tätbefolkade kustremsan inom räckhåll för raketer och alla plan som avgår från och har tänkt landa på Ben Gurion-flygplatsen skulle kunna skjutas ner med raketgevär.

Och vi vet från de senaste årens erfarenhet i Gaza att omvärlden inte kommer att acceptera att Israel vidtar effektiva försvarsåtgärder mot terrorister som gömmer sig bland civila palestinier.

Jag rekommenderar dig och alla andra att se denna video som på ett pedagogiskt sätt förklarar varför ett israeliskt tillbakadragande från Västbanken inte kan komma på fråga före det palestinska samhällets attityder förändras mycket radikalt.

Laertes sa...

Omvärldens reaktioner skulle vara vääääldigt annorlunda om ett Palestina inom 1967 års gränser inte kunde låta bli att beskjuta Israel jämfört med vad som sker på ockuperad mark idag. Så klart, det torde vara uppenbart för vem som helst.

Kurt sa...

Hamas styr inte på Västbanken, så jämförelsen med Gaza är irrelevant. Vad det handlar om är att den israeliska regeringen måste förmå sig att skapa en "win-win"-situation och inte försöka med nuvaranda "win-loose"-politik för att långsiktigt nå ett fredsavtal och fredliga relationer med palestinierna och därigenom minska risken för raketattacker. Om inte den israeliska regeringen kan förmå sig till det kommer den historiska utvecklingen och förändringar i styrkeförhållanden i regionen att leda till en katastrof för Israel. Det stora problemet är inte Hamas utan dom fundamentalistiska och extremistiska bosättarna på Västbanken och hur den israeliska regeringen ska hantera sina egna extremister när dessutom dessa extremister har egna representanter iregeringen.

Stefan Karlsson sa...

Laertes: Ockupationen av Gaza upphörde 2005.

Kurt: Hamas styrde inte i Gaza 2005 heller, men de vann en majoritet i det palestinska parlamentsvalet 2006. Hur vet du att ett sådant resultat inte kommer att hända igen?

Eller att Hamas inte under kuppartade former kan eliminera de Fatahlojala säkerhetsstyrkorna som de gjorde i Gaza sommaren 2007?

ג 'ון sa...

Med tanke på vad som nu sker i arabvärlden kan inte Israel ta något för givet i relationerna till grannstaterna.
Israel med en gräns motsvarande 1967 års vapenstilleståndslinjer skulle enbart ha ett strategiskt djup motsvarande halva avståndet mellan Stockholm och Arlanda vilket givetvis är helt oacceptabelt för en nation med en värnpliktsarmé som måste hinna kalla in reservister i händelse av konflikt och som skulle kunna snöras av på mitten i sina kommunikationer, av ett antal iranska långdistansmissiler.
Fullständigt självklart att Israel skall ha sin säkra och erkända gräns ett gott stycke in på Västbanken.

Bosse J sa...

Ytterst tveksamt om Israel kommer att överleva de närmsta 100 åren. Araberna kommer inte att ge sig, med en rättshaverists övertygelse om den stora orättvisan de anser sig utsatta för kommer de att envetet fortsätta att sträva mot målet att utplåna den judiska staten.

Först när araberna älskar livet mer än de hatar judar kan det bli varaktig fred.

Kurt sa...

Stefan Karlsson. Det vet man inte, man får utgå från hur det ser ut nu. Det ingår ju även fundamentalistiska extremsiter i den israeliska regeringen och tydligen har du inget problem med det. Ett stort problem är ju, vilket du själv beskrivit på din hemsida att proisraeliska lobbyorganisationer kontrollerar den amerikanska kongressen, vilket försvårar möjligheterna till en fredlig lösning.

A-K Roth sa...

Kurt: Kan du ge direkt citat på vad Stefan Karlsson skrev? Är det hans syn att proisraeliska lobbygrupper "kontrollerar den amerikanska kongressen"? Eller kanske jag ska fråga Stefan själv?

Kurt sa...

Han skrev att Obama kommer att mötas av motstånd i kongressen om han skulle pressa Israel. Detta beror på att proisraeliska lobbygrupper kontrollerar den amerikanska kongressen. Detta måste väl även du känna till?

Stefan Karlsson sa...

A-K Roth: Vad jag skrev var att som tur var så är stödet för Israel väldigt starkt i USA , varför det, helt rätteligen då Israel har rätt i konflikten, vore politiskt självmord för Obama att gå emot Israel, särskilt då före nästa års presidentval, vilket är varför Netanyahu inte borde ha fjäskat för Obama så mycket som han gjort.

Kurt: Och nej, jag har inget emot "fundamentalisterna" i Israels regering för allt de kräver är att judar inte ska negativt diskrimineras på etnisk grund vad gäller boende i judarnas hemland och att inte Israels säkerhet ska äventyras. Det är fullt berättigade krav, till skillnad från Hamas krav på folkmord på judar och deras faktiska utförande av mord på judar.

Kurt sa...

Uppenbarligen känner inte "Marknadsliberalen" Stefan Karlsson till lobbyorganisationen AIPAC www.aipac.com. Han kanske skulle läsa boken "The Israel lobby" skriven av amerikanska professorer i statskunskap, i vilken det beskrivs hur den amerikanska kongressen kontrolleras av proisraeliska lobby. Begriper dock fortfarande inte hur det går ihop att vara "liberal" och stödja religiös fundamentalism som grundar sig på gamla testamentet.

Stefan Karlsson sa...

Kurt, jo jag känner naturligtvis till AIPAC och jag erkänner att de också haft en positiv effekt på USA:s Israelpolitik, men den främsta grunden för USA:s stöd är den förkrossande majoriteten bland allmänheten som stödjer Israel.

Och sen har Israels rätt till sitt land inget med gamla testamentet att göra. Det uttalat ateistiska Ayn Rand Institute förklarade i denna artikel från 2002 på rent ateistiska grunder varför Israel har rätt till landet. Artikeln innehåller visserligen en del inaktuella referenser till Yassir Arafat och självmordsbombningar, men är om man bortser från det otroligt bra i sin beskrivning av konflikten.