6 apr. 2011

SR: Ingen fysisk skada, ingen rapport

En av mina läsare skickade in denna dialog med SR:s lyssnarservice angående den omvända rapporteringen från mellanöstern. Läsaren har valt att vara anonym

"Skickat till SR:s lyssnarservice för c:a 1,5 år sedan:

"Hej,

jag lyssnar dagligen på P1. I dag i Ekot, 10.00, rapporterades det om ett israelisk flygangrepp på tunnlarna till Egypten i södra Gaza. Attackerna var enligt den israeliska militären ett svar på raketbeskjutning mot Israel.

Detta tycks vara den gängsemodellen för rapporteringen kring dessa så ofta förekommande händelser: Israel attackerar som ett svar på ett raket-angrepp. En förutsättning för rapporteringen tycks alltså vara att Israel svarar på ett tidigare angrepp.

Jag tror aldrig jag har hört rapportering som helt enkelt meddelar att raketer har avfyrats mot Israel. Jag tycker detta mönster, som i princip gäller de flesta medier i Sverige, är mycket märkligt och vore väldigt tacksam för en förklaring.

Med vänlig hälsning, XXX"

Fick detta svar per mail:

"Hej XXX,

varmt tack för ditt mejl med frågan om varför vi alltid säjer att en israelisk attack är ett svar på föregående raketangrepp från Gaza.

Skälet är att detta är Israels officiella förklaring till attackerna. Att just tunnlarna attackeras är för att dessa anses vara smuggelvägen in i Gaza för sprängmedlen i rakterna. I den mån det finns förklaringar

till ett handlande från de båda sidorna i en konflikt så återger vi dessa förklaringar.

Bästa hälsningar

Christina Gustafsson Goetze

Head of Foreign News SR Ekot

Swedish Broadcasting Corp.,

S-105 10  Stockholm Sweden"

Mitt svar:

"Hej Christina, och tack för svar.

Menar du att den som angriper, utan att varje gång förklara varför,

inte blir aktuell för er rapportering?!

Jag förstår inte hur jag ska kunna tolka ditt svar på annat sätt.

Med all respekt, men ditt svar är högst märkligt.

Jag tar om frågan om det är så att jag varit otydlig:

Hamas och andra terrorgrupper har i åratal skjutit tusentals raketer

och granater in i Israel.

Mönstret i er rapportering, och i enlighet med ditt svar, är att

detta blir en nyhet först när israelerna reagerar på attacken.

Varför kvalificerar sig aldrig ett raketangrepp för er rapportering?

// Med vänlig hälsning; XXX"

Deras svar:

"Hej XXX,

nej, nej - då uttryckte jag mej otydligt! Visst rapporterar vi när det sker raketanfall från Gazaremsan in i Israel och detta åstadkommer större skador. Då har vi förstås ingen förklaring - eftersom det inte kommer någon sådan. När israeliska armén attackerar brukar skadorna bli mer omfattande och oftast levereras en förklaring till angreppet från israelisk sida - då rapporterar vi om detta.

Bästa hälsningar

Christina"

Mitt svar:

"Hej igen,

Ok! Då har vi kommit en bit på väg.

Ert resonemang bygger alltså på att det är omfattningen av skadorna som kvalificerar ett angrepp

för er rapportering. Till en viss grad är detta förståeligt. Det stora problemet är att de bakomliggande intentionerna aldrig, eller ytterst sällan, vägs in.

Så länge ingen kommer till skada i fysisk bemärkelse så har ingenting hänt liksom....

Så om israelerna missar tunnlarna vid nästa attack så blir det heller ingen rapportering i Ekot!?

Tillåt mig tvivla.

//Med vänlig hälsning, XXX"

Deras svar:

"Hej,

raketerna från Gaza hamnar i nio fall av tio på en åker. Rapporteringen skulle bli konstig om vi skulle skriva telegram på varje sådan händelse. Flygattackerna mot tunnlarna missar i stort sett aldrig de tilltänkta målen.

Men vi har inte heller uppmärksammat precis varenda israeliskt angrepp - men kommer människor till skada eller det blir stora annan skadegörelse så rapporterar vi.

vänlig hälsning

Christina"

Mitt svar:

"Christina,

Naturligtvis förstår jag att varje raket eller motattack inte ska redovisas.

Jag hävdar att ni i alldeles alltför liten utsträckning väger in syftet med en attack, inte bara huruvida den är framgångsrik eller inte.

Detta kommenterar du inte. Betyder det att du tycker att det argumentet saknar relevans?

Dessutom är antagandet att raketer som "bara" slår ner på åkrar inte åstadkommer någon skada felaktigt.

Som du säkert vet har denna vardag, med raket-regn, påverkat hundratusentals människor vardag på ett synnerligen skadligt sätt. Det kallas terror. Det behövs inte mycket fantasi för att inse detta, eller hur?

Jag tycker er rapportering är tendentiös."

//Hälsningar, XXX"

Christina Gustafsson Goetze visar ingen förståelse för situationen i mellanöstern. Att endast rapportera om attacker som gör fysisk skada gör att Hamas' terror mot Israel alltid kommer att löna sig.

6 kommentarer:

Laertes sa...

Löjligt. TT-trapporterar saker som sker utan värdering. När Israel bombar anger IDF själva en anledning till detta och då rapporterar Israel vad IDF säger. Personen i mailkonversationen vill uppenbarligen - det är svårt att tolka det annorlunda - att TT ska rapportera att de som skickar raketerna är onda islamistiska antisemitiska terrorister som helt utan anledning vill döda alla judar.

Nu är ju detta en väldigt vinklad förenkling varför TT gör helt rätt i att inte framställa konflikten på det sättet. Det är dock typiskt att personen i fråga är hundraprocentigt övertygad om att just hans (för det är naturligtvis en han) sanning är den enda riktiga. Han kommer således inte bli nöjd förrän TT tar ställning i konflikten, något de naturligtvis inte ska göra. Han fick ett utmärkt svar av TT men har inte förstått vare sig konflikten eller journalistik varför han inte är nöjd.

Stackars medarbetare på TT som måste ägna sig åt sådant skitjobb, att man sedan kan skratta åt mailaren med sina kollegor är förmodligen en klen tröst...

A-K Roth sa...

Nonsens, Laertes. Vad personen uppenbarligen vill är att TT ska rapportera raket- missilattacker mot Israel från Gaza rakt, när det händer, inte mörka viktiga nyheter. Det är nyheter att attacker pågår varje dag och upptrappas, precis som det är nyheter när diktatorer börjar skjuta på civila. Det var nyhet nyligen när en missil träffade en skolbuss och en 16-åribg blev kritiskt skadad.

Det är angeläget att rapportera brott mot fördrag och humanitära lagar. Du missuppfattar en sakt stort: Det är att TT ska sluta(!) ta ställning i konflikten.

Individen sa...

@Laerts

"Det är dock typiskt att personen i fråga är hundraprocentigt övertygad om att just hans (för det är naturligtvis en han) sanning är den enda riktiga."


Vilken sanning är det då?

ג 'ון sa...

Jag har ännu inte i svenska media sett någon rapport om att Hamas angripit en israelisk skilbuss med en antitankmissil.
Men det är precis den brist på rapportering från Mellanöstern som har Classe/Laertes gillande.
Därmed tillräckligt sagt om denne terroristsympatisörs åsikter.
/BR

Bosse J sa...

Texterna kan vara hur neutrala som helst - när de väl rapporterar. Urvalet avslöjar agendan, likaså de skilda principerna för hur man skiljer mellan civila och militärer.

lubbe ferrysson sa...

……att TT ska rapportera att de som skickar raketerna är onda islamistiska antisemitiska terrorister som helt utan anledning vill döda alla judar.
Nu är ju detta en väldigt vinklad förenkling varför TT gör helt rätt i att inte framställa konflikten på det sättet


Varför skulle utpekande av islamister som skyldiga till beskjutning av Israel vara väldigt vinklat? Tror Du Laertes att det möjligen kan vara militanta buddister, eller agnostiker som avfyrar raketter? Eller är Sverige redan så dhimmifierat att varje utpekande av muhammedaner som skyldiga bettraktas som dödssynd?