19 feb. 2011

USAs veto nodvändigt för fred

Carl Bildt bloggar om USAs veto mot att olagligförklara bosättningarna på västbanken:
Det finns all anledning att beklaga att USA beslöt att lägga in sitt veto mot den resolution i FN:s säkerhetsråd som i allt väsentligt ställde sig bakom EU:s principer för en fredsprocess i Mellersta Östern.

Alla andra medlemmar av säkerhetsrådet röstade för resolutionen.

Och Sverige tillhörde dem som redan från början gett sitt stöd till resolutionen.

Nu är tidpunkten att öka trycket för en verklig fredsprocess i Mellersta Östern.

Alan Dershowitz, som är motståndare till bosättningspolitiken, skriver om varför det är rätt av USA att lägga sitt veto mot resolutionen:
Even partial return of captured territories is conditioned on "termination of all claims of belligerency" and "acknowledgment of the sovereignty... of every state in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force."

Resolution 242 does not mention the rights of nonstates, such as the Palestinian Authority, Hamas or Hezbollah, the latter two of which do not accept the conditions of the resolution. (Nor do Iran and several other states in the region.) It would be wrong for the Security Council retroactively to rewrite Resolution 242, which is the foundation for a two-state solution-Israel and Palestine-44 years after it was enacted.

FNs resolution 242 slår alltså fast att så land ska lämnas tillbaka när Israel kan leva i fred. Den behandlar heller inte palestina, eftersom det inte är ett land.
But the real reason the U.S. should veto this ill-conceived resolution is that it is inconsistent with U.S. policy, which has long advocated a negotiated resolution of the Palestinian-Israeli dispute. As Secretary of State Hillary Clinton has put it: "We continue to believe strongly that New York is not the place to resolve the longstanding conflict."

Fred i mellanöstern skapas genom ärliga förhandlingar mellan mellanösterns parter, inte genom att palestinska ledarskapet smiter bakvägen och försöker få sin vilja fram genom FNs säkerhetsråd.

Det palestinska ledarskapet har inte erkänt Israels rätt att existera som judisk stat. Man erkänner Israels rätt att existera under förutsättning att landet invaderas av miljoner ättlingar till de som flydde Israel.

Denna invasion skulle ändra majoritetsförhållandena i Israel och i praktiken göra landet till en del av den palestinska staten. För vilken seriös betraktare som helst innebär detta att villkoret om att Israel får leva i fred inte uppfylls.

Men inte för Sverige och EU. Man allierar sig stolt med världens diktaturer i kampen mot Israel. Dessutom försöker man ge sken av att detta skulle vara en moralisk hållning.

Sverige har genom tiderna böjt knä för diktaturer, och man gör det än idag. Tydligare än regeringens hållning i mellanösternfrågan kan det inte bli.

Regeringens hållning är en skam och att det israelvänliga Folkpartiet låter detta hända är ynkligt.

14 kommentarer:

Carl Bildt tycker det är viktigare att fördöma Israel än att börja fredsförhandlingar « Sapere Aude! sa...

[...] Pophöger, Jerusalem [...]

Joakim sa...

Vad ger Israel rätten att kräva sådana demografiska premisser i ett erkännande? Det vore absurt om USA skulle kräva erkännande som en vit nation, Tyskland som en arisk nation, Sverige som en etniskt svensk nation osv. Men tydligen är det, bland många liberaler som förespråkar generös invandring och mångkultur i västerländska länder, helt okej att Israel kräver erkännande som en judisk stat? Vilket bland annat medför att palestinier vars förfäder levt där i över tusen år saknar rätt att återvända.
När Sydafrika betedde sig på det sättet så bojkottades de, jag kan nog tycka att det börjar bli aktuellt i Israels fall också.

Erik Svansbo sa...

Joakim, Israel är en stat med en judisk identitet. De omgivande länderna är muslimska och de västliga länderna är kristna. Det är relativt odramatiskt.

Alla flyktingar som flydde när Israel bildades kan inte återvända, det är bara att acceptera. Alla judar som fördrevs från arabvärlden under samma tid kan heller inte återvända. De araber som stannade i Israel är idag fullvärdiga medborgare.

Jämförelsen med Sydafrika saknar relevans eftersom araber och judar har samma rättigheter i Israel.

Joakim sa...

Sverige kräver väl inte erkännande som en kristen stat? Jag skulle våga påstå att det skulle klassas som relativt dramatiskt om Sverige enbart tog emot invandrare som är en del av vad du kallar den kristna och västerländska identiteten.
Varför kan inte flyktingarna återvända till sina hem? Varför är det bara att acceptera?
Det är riktigt att Israel de jure har lika rättigheter för araber och judar, men i praktiken så håller man araberna borta från inflytande genom demografisk ingenjörskonst. Även sydstaterna under Jim Crow-lagarna hade ju de jure lika rättigheter för vita och svarta. En korrekt jämförelse mellan Israel och Sydafrika hade varit om boerna börjat driva bort svarta tills dess att svarta var i minoritet, för att sedan införa "lika rättigheter". Något som tack o lov inte skedde.

Men för att återgå till min ursprungliga fråga, finns det överhuvudtaget några andra stater som kräver ett erkännande av vissa demografiska förutsättningar?

Individen sa...

@Joakim:

Vad är problemet med att Israel vill definiera sig som en Judisk stat?
Detta har naturligtvis att göra med judarnas historia,

Sverige är ett kungadöme.
Detta har naturligtvis att göra med svenskarnas historia.


Vad ett land definierar sig som löser ju inte några problem och skapar heller inte automatiskt några problem.

Det viktiga är väl hur man de facto behandlar sina medborgare.

Erik Svansbo sa...

Joakim: Visst är det speciellt att Israel definierar sig som en judisk stat med rätt att återvända för alla judar. På ett teoretiskt plan är det problematiskt, men jag tycker att staten Israel sköter balansgången bra. Det är en fullvärdig demokrati med lika rättigheter för judar och icke-judar.

Av de som lämnade Israel var det endast en del som blev fördrivna. Många flydde på eget initiativ eller på uppmaning av arabledare. Det kan Israel inte lastas för.

Jag tycker också man får vara flexibel och lämna historien bakom sig. Israel har gjort det genom att ta upp de judar som flydde. Det borde arabländerna också göra.

Israel bildades bland annat för att judarna i arabvärlden var förföljda. De var ständigt hotade av våld. Arabvärlden är fortfarande grovt antisemitisk, så judarna i en potentiell enstatslösning skulle återigen vara utlämnade till hot om våld. Därför måste Israel vara en judisk stat.

Aron sa...

Svansbo:
"Alla judar som fördrevs från arabvärlden under samma tid kan heller inte återvända."

Varför ska dessa judar och deras ättlingar vara förbjudna att bosätta sig i och söka medborgarskap i vilket land de vill?? Det fattar inte jag...

Andra guldkorn från "analytikern" svansbo...

"På ett teoretiskt plan är det problematiskt"
"Många flydde på eget initiativ"
"Jag tycker också man får vara flexibel och lämna historien bakom sig."

Erik Svansbo sa...

Aron, jag förstår faktiskt inte vad du menar. Judarna som flydder från arabvärlden kan ju flytta tillbaka, men då kommer de bli dödade.

Joakim sa...

@Individen: Jo, det skapar visst problem att Israel vill definiera sig som en judisk stat om det ska ske på bekostnad av de palestinska flyktingar som vill återvända till deras hem där deras förfäder levt i mer än tusen år.
Sedan förstår jag inte varför du drar upp monarkin? Att Sverige är ett kungadöme är jämförbart med att Israel är en parlamentarisk republik. Jag har inga synpunkter på att Israel är en parlamentarisk republik.

@Erik Svansbo: Så du menar att du teoretiskt är emot att Israel är judiskt?
Varför ska man glömma historia när det gäller en konflikt som bygger på historia? Varför är det rimligt när judar anser sig ha en historisk rätt till Israel, men när palestinier gör samma anspråk så bör de "lämna historien bakom sig"?
Sedan så föddes faktiskt den moderna politiska sionismen i Europa som en reaktion på den europeiska antisemitismen, inte den arabiska.

Individen sa...

@Joakim:

"Jo, det skapar visst problem att Israel vill definiera sig som en judisk stat om det ska ske på bekostnad av de palestinska flyktingar som vill återvända till deras hem där deras förfäder levt i mer än tusen år."

Man kan hindra folk från att återvända oavsett hur man än definierar sin stat.

Tyskar som kördes bort från dagens västra Polen har ingen rätt att återvända. Hinduer som fördrevs/flydde från dagens Pakistan och muslimer som flydde/fördrevs från dagens Indien har heller ingen rätt att återvända (och de är många fler än i fallet Israel/Palestina). Och inte minst har alla de judar som fördrevs från muslimska länder inte heller rätt att återvända. O.s.v, o.s.v,

Jag drar upp Monarkin därför att det faktum att Sverige är ett kungadöme inte säger så mycket om vad för slags land Sverige är.
Det innebär t.ex inte per automatik att republikaner, eller andra icke-rojalister, inte är välkomna.

Att Israel är en judisk stat säger heller inget i sig om hur landet är.

Såvitt man inte sätter likhetstecken mellan judisk och anti-arabisk. Men då vore det ju snarast konsekvent att rensa Israel på araber. Precis som arabländerna rensat ut alla judar.

EL sa...

Aron & Joakim

Det finns 22 muslimska, arabiska länder med hundratals miljoner människor. Det finns ett litet snutteland med några miljoner judar där de inte blir förföljda eller diskriminerade och kan känna sig hemma. Men det är fortfarande för mycket för er? Kom inte och säg att de inte har någon historisk anknytning eller att det inte bott judar där i flera tusen år.

Erik Svansbo sa...

@Joakim: Jag är inte emot att Israel är judiskt, men jag kan förstå om man på ett teoretiskt plan argumenterar emot det. I praktiken har jag ingen förståelse för om man motverkar Israel. Israel förvaltar sin situation på ett sätt som kan förväntas av en modern demokrati.

Angående flyktingarna så är det dags att lämna historien bakom sig. Det finns inget skäl att palestinska flyktingar ska ha en egen flyktingstatus som ärvs. De palestinska flyktingarna bör bli en del av de länder där de lever nu.

Joakim sa...

@EL: Jag är inte emot judiska stater i sig. Vad jag vänder mig mot är att Israel förvägrar ursprungsbefolkningen "där de inte blir förföljda eller diskriminerade och kan känna sig hemma". En stat för både judar och palestinier (och andra minoriteter som till exempel druser).

@Erik Svansbo: Angående flyktingstatus som går i arv så innehar väl fortfarande judarna världsrekordet? Romarna fördrev judarna från Palestina och därför ansåg vissa att de skulle få komma tillbaks dit och bilda en stat där, 2000 år senare.
Jag gillar inte de dubbla måttstockar man använder. Att flyktingar bör lämna historien bakom sig och istället bli en del av sina nya länder går ju rakt emot de idéer som staten Israels grundande bygger på.

@Individen: Om USA ville definiera sig som en vit nation, skulle du anse att det är problematiskt? Skulle du tolka det som anti-svart eller anti-latino?

EL sa...

12. Joakim

"En stat för både judar och palestinier (och andra minoriteter som till exempel druser)."

Men Israel är en stat med både judar och araber. Druserna är lojala och tom i armen. Jag tror säkert att de känner sig hemma.