9 jan. 2011

Polisen ignorerar hatbrott i Tomelilla

I den gripande artikeln "Stenen i ryggen blev droppen" berättar Sydsvenskans Niklas Orrenius om den rasism som Malyum Salah Hashi möter i Tomellilla. Några ungdomar trakasserar henne och kastar till och med sten mot henne. Men polisen gör inget, trots att den här typen av handlingar klassas som hatbrott.
En vecka efter skolsköterskans anmälan om förföljelsen av Malyum Salah Hashi kryssar en polis i en ruta på en blankett: ”Förundersökning inleds ej”. Orsaken kryssas i en annan ruta: ”Spaningsuppslag saknas”.

Då har polisen inte genomfört ett enda förhör.

Tio dagar senare gör polisen ändå ett telefonförhör med Mats Wermelin, rektorn på Kastanjeskolan. Han känner till trakasserierna. Flera elever har berättat om dem. Rektorn tror sig veta vilka elever som varit drivande. Han ger polisen deras namn.

Dagen efter förhöret med rektorn – den 17 juni – kryssar Ystadpolisen i en ny ruta på en blankett: ”Ej spaningsresultat”. Den tunna akten förpassas till arkivet.

När Sydsvenskan ringer kriminalkommissarie Göran Schön, som ledde förundersökningen och beslutade att lägga ner den, minns han inte ärendet.

– Var det i maj–juni, sa du?

Ja. En mamma med dotter som vid upprepade tillfällen blev trakasserade när de gick förbi Kastanjeskolan. Eleverna kastade snöbollar och stenar och ropade ”Ta av dig din gardin”.

– Nej, jag minns inte. Snöbollar i juni?

Nej, det var på vintern. När snön smälte övergick de till att kasta sten.

– Jaså. Jaha.

När Göran Schön knappat fram ärendet i datorn säger han:

– Nej, vi kan inte få någon fälld för det där. Vi har inga misstänkta.

Mamman trodde ju att hon kände igen ett par av eleverna. Har ni låtit henne titta i skolkataloger?

– Nej, någon sådan fotokonfrontation har vi inte gjort.

Varför inte?

– Man tror att de är yngre än femton år och då går det ändå inte att få dem fällda.

Fanns det inte en uppgift om att någon av förövarna hade fyllt femton?

– Jo, jag ser här att en av dem visst skulle kunna vara det. Men, nej, någon fotokonfrontation har vi inte gjort.

Har ni lämnat över ärendet till socialtjänsten?

– Nej, det kan jag inte se att vi har gjort. Har inte skolan gjort det? Polisen ska väl inte ha ansvar för allt.

Ni pratade aldrig med mamman, brottsoffret?

– Nej. Nej.

Varför inte?

– Vi har begränsade utredningsresurser. Jag bedömer var vi ska sätta in dem. Men det är klart att jag gör fel ibland.

Detta är ju hatbrott som drabbat mamman och hennes barn under lång tid. Hatbrott ska vara särskilt prioriterade. Vad betyder det?

– Naturligtvis betyder det något. Men jag fick just direktiv från min chef om att prioritera brott som äger rum ute i offentliga rum. Snart är allting prioriterat, säger kriminalkommissarie Göran Schön.

Den ende person som förhörts av polisen är alltså Kastanjeskolans rektor Mats Wermelin.

– Jag serverade polisen allt på ett fat. Jag berättade vilka som troligen gjort det här och erbjöd polisen att komma hit. Det är för jävligt att de bara lade ner ärendet.

Vidrigt agerande av Göran Schön och Tomellillapolisen. Förföljelserna av Malyum Salah Hashi pågår än idag.

Orrenius skriver även om Sd:s Ted Ekeroth och hur han kollektiviserar muslimer och ser dem som ett hot mot samhället. Ren främlingsfientlighet med andra ord.

Mycket viktigt reportage av Niklas Orrenius, läs hela.

25 kommentarer:

Hans sa...

Man kanske skulle påpeka för våra skånska helyllepågar att det land som normalt förknippas med stenkastning mot kvinnor som har normbrytande klädsel är Iran.
Dessa böss borde man tillägna en variant på Wagenius lag: När du finner dig hålla med Iranska sedlighetspolisen, är det dags att tänka ett varv till.

ארתור sa...

> Varför inte?
>
> – Man tror att de är yngre än femton år och > då går det ändå inte att få dem fällda.

Denna konstapel gör det alltså konsekvensfritt för personer under 15 att utsätta försvarslösa medmänniskor för våld! Är inte detta barbariskt?

Johanna sa...

Finns det det minsta bevis för att illbattingarna i Tomelilla är SD-sympatisörer? Jag tycker att både SDS och du försöker ta poäng på de här fruktansvärda trakasserierna.

Det här är ett brott. SD vill minska straffmyndighetsåldern - med rätt eller orätt. Med SD-politik skulle det alltså finnas större möjlighet att straffa skoleleverna i fråga.

Sen är Ekeroth en arrogant knöl och en risk i riksdagsgruppen men han ligger knappast bakom Tomelillatrakasserierna.

För mig som malmöbo är det ytterligare ett bevis på mångkulturens och massinvandringen segregerande effekt. I Malmö tenderar man att stryka över brott begångna av personer med mellanösternbakgrund riktade mot blonda svenska ungdomar. I Tomelilla blundar man för den motsatta tendensen. Avskyvärt i båda fallen.

Erik Svansbo sa...

Johanna: Ekeroth är en obehaglig person, mycket nära en klassisk rasist. Klart det skvätter på Sd när han har en hög position i partiet.

Främlingsfientligheten i Tomelilla kommer väl knappast av det mångkulturella samhället... Rasismen i Skåne har gissningsvis funnits där även innan invandringen ökade.

JohannaV sa...

Vad sjutton har SD med brotten i Tomelilla att göra? Inte ett dugg. Och det vet du. Du försöker bara ta billiga poäng. Precis som Orrenius.

Ekeroth är en knöl. Det är fullt möjligt utan att vara en "klassisk rasist". Jag finner det egendomligt att du, som reagerar på termen islamofobi och likställandet rasism-islamkritik, inte ser att Ekeroth kritiserar islam och de som praktiserar religionen som den enligt koranen skall praktiseras. Är Ekeroth rasist är ju du detsamma, eller hur?

Tomelilla ligger inte så långt från Malmö att befolkningen där inte sett vartän det lider. De flesta tomelillabor har nog besökt Malmö (om inte bott eller arbetat där.) De känner våra problem. Jag förstår att de inte vill se praktiserande muslimer i Tomelilla. Speciellt inte somalier som är den grupp som som har visat sig vara svårast att integrera.

Jag kan gott tänka mig den sorg, vrede och frustration befolkningen känner över att se denna typ av invandring till kommunen.

Det är alltså alldeles för enkelt och bekvämt att tala om skånsk "främlingsfientlighet". Alldeles för enkelt.

Säger jag nu att kvinnan ska skylla sig själv? Säger jag att man ska ta lätt på misshandel och trakasserier av en praktiserande muslim? Nej och åter nej. Tomelillapolisen förtjänar att hängas ut i media och de ansvariga ungdomarna bestraffas på lämpligt sätt.

Erik Svansbo sa...

Johanna: Det stämmer att Ekeroth inte är "rasist", men han är främlingsfientlig och kollektiviserar muslimer på ett mycket olämpligt sätt. Jag skulle säga att han sprider främlingsfientlighet men även använder klassiska rassetermer som "kulturberikare" m m.

Personer som Sd skapar genom sin officiella ställning en tillåtande miljö för människor som hatar muslimer, som de pojkarna som kastar sten. Jag tycker Orrenius artikel var helt OK även med kopplingarna till Sd.

Det handlar inte om billiga poänger när man uppmärksammar ledande Sverigedemokrater som agiterar mot muslimer på det sätt som Ekeroth gör.

JohannaV sa...

"Det handlar inte om billiga poänger när man uppmärksammar ledande Sverigedemokrater som agiterar mot muslimer på det sätt som Ekeroth gör."

SD och dess företrädare ska kritiseras och granskas på samma villkor och sätt som övriga partier och dess företrädare.

Att däremot koppla ihop SD och Ekeroth med händelserna i Tomelilla anser jag fortfarande är billigt av både dig och Orrenius. Såvitt inte det kan bevisas att Ekeroth direkt uppmuntrat till det hela. Då bör han uteslutas.

Sen vill jag påpeka, vilket det förvånar mig att jag måste just till dig som i så många tidigare inlägg klart visat att du förstår skillnaden, att ingen människa föds till muslim. Att vara praktiserande muslim är ett val. Och därmed bör man tåla att det finns människor som kraftfullt tar avstånd till det valet. Och visar det. Vi får inte kasta ut barnet med badvattnet. Att somliga låga individer tar berättigad islamkritik till intäkt för stenkastning är knappast en anledning för att inte hårt kritisera en ideologi som islam - en ideologi som så många gånger gömmer sig bakom en religion, eller med muslimernas egna ord är oskiljbara.

Jag fick en chock första gången jag läste koranen. (Jag har läst bibeln så jag har ngt att jämföra med och kan ärligt säga att koranen inte har sin likhet i hets mot oliktänkande.) När jag sedan - ett antal år senare - läste utdrag ur Mein kampff i en studie om antisemitism kände jag tyvärr igen hatspråket från koranen. Jag har inte läst något senare som kan mätas i hästskhet med dessa verk. Jag anser att islam är det största hotet mot Europa idag, trots att jag till skillnad mot Ekeroth gör skillnad mellan islam och islamism. Den slöjbärande kvinnan i Tomelilla gör reklam för en ideologi där icke-muslimer behandlas på ett bra mycket sämre sätt än hon själv behandlats. (Slöjan är som du väl vet ett tecken på islamism.)

Betyder det därmed när jag skriver detta att jag gör mig skyldig till att skapa en "tillåtande miljö för människor som hatar muslimer". Är det också mitt fel det som hände den praktiserande muslimen i Tomelilla?

JohannaV sa...

Och det sista var naturligtvis retoriska frågor. Debatten är härmed avslutad för min del.

Erik Svansbo sa...

Nej Johanna, det du skriver är islamkritik. Det som Ekeroth ägnar sig åt riktar sig mot muslimer, inte mot deras ideologi.

Skåning sa...

Heder åt Svansbo i det här fallet.

Erik Svansbo sa...

Tack Skåning!

LP sa...

@Erik Svansbo

Du skriver:
"Nej Johanna, det du skriver är islamkritik. Det som Ekeroth ägnar sig åt riktar sig mot muslimer, inte mot deras ideologi."

Johanna påpekar att islam är vedervärdig ideologi och jag håller med henne om detta. Det är svårt att förstå hur man skulle kunna plocka ut politiken ur islam eftersom islam skapades för politiska syften Du får gärna förklara hur både för mig och för all världens övertygade muslimer. Mig kanske du kan övertyga men du lär få problem med de praktiserande.

Med detta i åtanke blir det därför svårt för mig att förstå ditt citat. Begreppet "muslim" missbrukas som etnisk beteckning på samma sätt som begreppet "kristen" tidigare missbrukades här i Sverige. Man blir enligt denna idiotlogik kristen om man föds av kristna föräldrar eller om man föds i ett kristet land. Detta är naturligtvis helt fel och det spelar dem i händerna som vill påverka samhället i en ickesekulär riktning.

Ekeroth riktar kritik mot islam och mot dess utövare pga att de är utövare av just islam. Inte för att de är kassapersonal, frimärkssamlare, krullhåriga, araber, perser, svenskar, skäggiga eller något annat i sammanhanget oväsentligt, utan för att de bekänner sig till en vedervärdig ideologi.
När jag kritiserar en nyliberal vulgärkapitalist, kommunist eller en nazist så gör jag det just för att han/hon valt att stödja politiska inriktningar som är skadliga för ett stort antal människor.

Jag kastar dock inte sten på dem eftersom jag här i Malmö avskräckts av de sk "antirasisternas" kastande av diverse objekt mot politiska företrädare som försöker använda yttrandefriheten för att göra sina röster hörda. Det ser väldigt illa ut och skadar den politiska debatten.

Henrik Persson sa...

Heder åt Johanna V i det här fallet!
/HenrikP.

Skåning sa...

JohannaV, som enligt Henrik P ska ha heder i det här fallet
skriver "Att däremot koppla ihop SD och Ekeroth med händelserna i
Tomelilla anser jag fortfarande är billigt av både dig och
Orrenius." Nej, det är inte ett dugg billigt. SD har raljerat och
gjort ett påstått hot från muslimer till sin främsta politiska
frågor. Med en infantil analys av islam har de i sin retorik gett
legitimitet till den typen av trakasserier som försiggår i
Tomelilla. "Att vara praktiserande muslim är ett val. Och därmed
bör man tåla att det finns människor som kraftfullt tar avstånd
till det valet." Och det gör inte en absolut majoritet av sveriges
muslimer? Men menar Johanna att de stillatigande ska "tåla" den
typen av idiotiska påhopp som SD och dess svans ägnar sig åt?
"Begreppet ”muslim” missbrukas som etnisk beteckning på samma sätt
som begreppet ”kristen” tidigare missbrukades här i Sverige."
Muslimer pekas ut som grupp av Johanna och hennes lågpannade
kamrater. Hon vill föra resonemang om etnicitet som knappast är
relevanta i sammanhanget. "Den slöjbärande kvinnan i Tomelilla gör
reklam för en ideologi där icke-muslimer behandlas på ett bra
mycket sämre sätt än hon själv behandlats. (Slöjan är som du väl
vet ett tecken på islamism.)" Har Johanna frågat kvinnan ifråga vad
hennes slöja är ett tecken på? Nä, det behöver hon inte för hon vet
minsann att det är ett tecken på islamism. Blame the victim någon?
"Betyder det därmed när jag skriver detta att jag gör mig skyldig
till att skapa en ”tillåtande miljö för människor som hatar
muslimer”." Ja. Dum fråga.

LP sa...

Som sagt, man skall undvika att kasta sten i det som
istället borde vara en politisk debatt. Det gäller förespråkare för
alla politiska inriktningar. Däremot skall man vrida islams främsta
vapen ur händerna på de som förstår att utnyttja det. Vapnet består
av den falska uppfattningen att man skulle tillhöra en etnisk grupp
eller underförstått en slags "människoras" om man bekänner sig till
islam. Följden av denna lömska logik blir, i ett land där man
försöker följa de mänskliga rättigheterna (alltså inte ett
muslimskt land), att man inte kan kritisera islam och inte heller
klandra den som bekänner sig till islam, eftersom man då anses
angripa individens ofrånkomliga egenskaper. Detta är fel. Islam är
inte ofrånkomligt, det är ett politiskt val i ett land som Sverige.
Ett av de sämre. Jag har ingen anledning att respektera den som gör
ett sådant val. Hur jag skall bete mig mot den som gjort ett sådant
val är en juridiskt reglerad fråga så länge vi har en demokratiskt
vald regering som respekterar demokratin, de mänskliga
rättigheterna och grundlagarna. Efter senaste valet fick vi in en
islamist i regeringen. Alltså börjar regeringens och följaktligen
lagarnas giltighet att naggas i kanten. Vi får väl se var det
slutar.

Skåning sa...

LP känner att det är dags att använda en krigisk metafor
för att göra saker mer begripliga. "Däremot skall man vrida islams
främsta vapen ur händerna på de som förstår att utnyttja det."
Islam har alltså beväpnat sig. Att "islam" inte kan agera tycks gå
LP helt förbi. "Vapnet består av den falska uppfattningen att man
skulle tillhöra en etnisk grupp eller underförstått en slags
”människoras” om man bekänner sig till islam." Nu innebär det
muslimska begreppet umma en slags gemenskap med alla muslimer men
det kan vi lämna därhän. För det som är relevant i sammanhanget är
att muslimer pekas ut som grupp. LP förstår inte ens att hans
krigiska metafor bekräftar just detta. Men vad har man att förvänta
sig? "Följden av denna lömska logik blir, i ett land där man
försöker följa de mänskliga rättigheterna (alltså inte ett
muslimskt land), att man inte kan kritisera islam" Ja eller hur.
Vad LP antagligen menar är att vulgära påhopp inte alltid tas emot
med klang och jubelfestival utan faktiskt av kritik. Vad LP tycks
vilja göra är att "kritisera" utan att få svar på tal. Muslimer och
andra ska stillatigande lyssna på grova generaliseringar och ren
och skär idioti. Att ens förvänta sig något sådant är bara
ytterliggare ett tecken på den låga nivå som LP med anhang håller.
" Islam är inte ofrånkomligt, det är ett politiskt val i ett land
som Sverige. Ett av de sämre." Vad LP inte fattar är att islam inte
nödväntigtvis är, trots vad konspirationsteorierna LP som en svamp
suger i sig säger, ett särskilt politiskt val. Det går utmärkt att
placera sig längs hela höger-vänsterskalan som muslim. Om LP inte
är medveten om detta borde LP tala MED och inte bara OM muslimer.
"Jag har ingen anledning att respektera den som gör ett sådant
val." LP känner att de mänskliga rättigheterna inte behöver
respekteras. "Hur jag skall bete mig mot den som gjort ett sådant
val är en juridiskt reglerad fråga så länge vi har en demokratiskt
vald regering som respekterar demokratin, de mänskliga
rättigheterna och grundlagarna." Kan vi ana ett hopp om en
förändring på dessa punkter? Ve oss om LP fick bestämma.

lubbe ferrysson sa...

Ganska intressant artikel där till slut Orrenius avslöjar sig själv som en hycklare. Orrenius är en patologisk SD-hatare. Det måste vara uppenbart för alla som läste han artiklar från tiden före valet. Att SD kom till riksdagen måste vara för honom en svårsmält verklighet. Därför det primitiva och ohederliga försöket till koppling mellan rasistyngel i Tomelilla och SD. På andra sida är Orrenius helt tyst om att det finns grupper av rasistiska invandrare som uppträder på samma sätt. En journalist som är verkligen intresserad av problemet och försöker göra en objektiv analys kan aldrig hoppa över det. Man kan gärna jämföra hans multikultipekoral med den utmärkta artikel som Ingerö publicerade på sin blogg. Toppen av hans hyckleri kommer när han beskriver ökande antisemitism i Malmö:
Hatet drabbar främst personer som med sin klädsel visar sin religiösa tillhörighet. Sydsvenskan berättade nyligen om rabbinen Shneur Kesselman, vars chassidiska kläder, svarta hatt och långa skägg gör honom till en måltavla för antisemiter i Malmö.
Vilka antisemiter? Han kunde peka ut, utan några bevis, SD som roten till rasism som riktas mot muslimer. Men varifrån kommer den ökande antisemitismen i Malmö? Det vågar han inte ens antyda, då drar han åt multikultibromsen och börjar dra valsen med svenskarnas rasism igen. Jag får en känsla att karl egentligen är betalt av SD får att ragga nya anhängare.

LP sa...

@Skåning

Ett snabbt svar:

Tolerans till döds, har du hört talas om det?

Liberalismen som begrepp är inte entydigt, det finns inget heligt dokument, ingen profet och ingen gud för liberalerna att vända sig till.
En del liberaler bekänner sig till "tolerans till varje pris"-principen, en del gör det inte. Jag gör det tex inte, men jag hyser flera värderingar som kan uppfattas som typiskt liberala.

Islams främsta vapen i vårt och liknande länder just nu är "tolerans till döds"-förespråkarna. Jag skulle kanske kunna skriva "muslimernas främsta vapen", men pga den förvirring som råder då det gäller begreppet "muslim", är det är nog bra att istället hålla fokus på ideologin.

Man kan förstått peka ut muslimer som grupp, liksom man kan peka ut moderater, kommunister, socialister etc som grupper. I grupperna ingår individer som även tillhör andra grupper, men det har inte med saken att göra.
Grupperna är alltid splittrade och brokiga, men så länge man anser att begreppen äger giltighet, fungerar de för att beskriva gemenskaper. Det är ju faktiskt just det de är till för. Problemet är den inkonsekvens vi ofta tillämpar då det gäller gruppbeteckningar - om något allmänt anses som bra så säger tex jag gärna att "vi i grupen X har anser så". Om något däremot anses som korkat, men ändå kan vara utmärkande för just den ideologi som håller samman gruppen, är jag snabb att påpeka att minsann inte alla i gruppen X tänker så. Detta trots att jag ibland innerst inne vet att jag inte så lätt kan svära mig fri - ingen ideologi är felfri, och jag borde egentligen på ett mera konstruktivt sätt problematisera och analysera den kritik som riktas mot "min" grupp, istället för att reflexmässigt säga att "Det där är inte riktig X!".


Hinner inte nu kommentera alla dina anklagelser och kommentarer, men sammanfattningsvis vill jag bara nämna att orsaken till att vi tycker så olika i denna fråga, förmodligen är att du vägrar att erkänna att islam är en ideologi av politisk karaktär.

Skåning sa...

LP vet inte hur LP ska ha det. Först är främsta vapnet som islam kollektivt svingar sin image som etnisk grupp. Men nu är det istället människor som tolererar dem. Vi kan lämna problemen med begreppet tolerans därhän och istället konstatera att den stora skillnaden på LP och mig är att jag har tänkt igenom vad jag anser i frågan. Vad LP än ägnar sig åt kan det näppeligen kallas "tänka igenom".

LP: s hopplösa oreda kring kollektiv är om inte annat ett bra exempel på det.

EL sa...

LP

" islam är en ideologi av politisk karaktär."

Religion och politik är väl ett.

LP sa...

@Skåning

Man skall inte vara oförskämd när man debatterar, men eftersom du slog först måste jag helt enkelt säga det: Tänk efter innan du skriver!

Liberalismens och demokratins problem i förhållande till fascistoida ideologier som tex islam är ju risken på att hamna i en situation där man tillämpar "Tolerans till döds". Detta betyder att man håller principen om tolerans högre än sin egen och de sinas överlevnad, men också frihetens och demokratins överlevnad. Det betyder självfallet inte att den tolerante i sig är direkt och offensivt farlig. Bara en idiot skulle anta att så var fallet.

Just detta är ju som bekant(?) liberalismens/demokratins eviga problem. Hur mycket svängrum måste man ge antidemokrater och antiliberaler för att fortfarande kunna påstå att man värnar friheten? Hur mycket som helst eller ganska mycket eller?

Det enda praktiska förhållningssätt som duger i förhållande till detta problem, såvida man inte är värderelativist, är att upprätta några grundläggande principer som "aldrig" får kränkas. För detta krävs egentligen en lång personlig mognadsprocess, men en vägledning kan vara de mänskliga rättigheterna (även om de kanske kan diskuteras till viss del). Jag menar givetvis då inte de islamska sk "mänskliga rättigheterna" som inte är några mänskliga rättigheter, utan just ett lysande exempel på hur "tolerans till döds"-svagheten utnyttjats av islamvänliga stater då de genomförde en gruppvåldtäkt på FN och därmed trumfade igenom en falsk resolution till skydd för den fascistoida ideologin islam.

Läs mera om den saken här:

http://germundandersson.blogspot.com/2009/04/fn-manskliga-rattigheter-och-islam.html

LP sa...

@Skåning

Du måste nog reda ut vad du menar med "etnisk grupp" i din senaste kommentar.

Islam är en politisk ideologi med religiösa tendenser. Vem som helst kan bli praktiserande muslim. All min kritik mot islam och muslimer riktar sig till ideologin och det faktum att man bekänner sig till den. Det är alltså en politisk kritik.

LP sa...

Tråkigt när det hela avslutas med en uppenbart infantil kommentar från Skåning som jag inte får möjlighet att svara på.

Men vid närmare eftertanke är det kanske klokast. Vissa kommentarer är så korkade att man de helt enkelt inte förtjänar svar.

Skåning sa...

LP lipar och tycker att han blir otrevligt bemöt. Han efterfrågar eftertanke. Nu tvivlar jag på att LP skulle känna igen eftertanke om han nu sprang på en sådan. Men i en sak håller jag med LP, "Vissa kommentarer är så korkade att man de helt enkelt inte förtjänar svar". Ändå fortsätter jag enträget att svara LP.

Hursomhelst så slår LP fast att islam är en politisk ideologi med religiösa tendenser. Hur LP kommit fram till detta framgår inte. Vad som egentligen avses framgår inte heller. Om muslimer håller med är i vilket fall oerhört tveksamt. Har det hos LP sjunkit in att muslimer kan vara politiskt ointresserade, konservativa, socialister, socialdemokrater, centerpartister osv. Nej, antagligen inte. För LP: s del är de för upptagna att svinga sin arsenal av kollektiva vapen, av vilka två tydligen är det främsta.

Vidare efterfrågar LP onkränkbara principer. LP tänker sig kanske att muslimer, kollektivt, inget hellre vill än trampa på yttrandefrihet, kvinnors frihet mm. Att slippa få stenar oprovocerat kastade i ryggen av (vita?) ungdomar ingår tydligen inte i LP: s uppsättning av okränkbara principer.

Frågan är pom inte LP känner att just LP ska få förhålla sig lite friare än vi andra till de okränkbara principerna. Iallafall när LP hanterar muslimer. LP skriver ”Hur jag skall bete mig mot den som gjort ett sådant
val är en juridiskt reglerad fråga så länge vi har en demokratiskt
vald regering som respekterar demokratin, de mänskliga
rättigheterna och grundlagarna.”

Det är för LP endast juridiken och inga okränkbara principer som hindrar LP från att ta i med hårdhandskarna.

LP är en fritänkare, det kan vi ju ge LP. Men särskilt bra blir det ju inte.

LP sa...

@Skåning

Du kan snurra dina ord kring min signatur så mycket du orkar. Du gör inte islam mindre politiskt för det. Jag tänker inte här försöka redogöra varför islam är politik, vi har redan rört oss för långt från ämnet, men alla som tagit den minsta del av världspolitiken de senaste 50 åren och sett vilka verkningar islam har i vår omvärld samt tagit del av vad urkunderna säger, förstår att det är så. Det är knappast en kontroversiell ståndpunkt att kalla islam för politik. Allmänt använder man begreppet "islamism", men jag anser att begreppet islamism är ett falskt försök att skilja ut ett "normalt" (ickepolitiskt) islam från ett "onormalt" (politiskt). "Islam" duger gott för att beteckna islam.

Att muslimer kan vara socialister eller konservativa är inte främmande för mig.
För det första använder folk ibland begreppet muslim fel och kallar ofta en person "muslim" bara för att han har en bakgrund i en muslimskt dominerad kultur. Han kanske har nått andlig, politisk, filosofisk och intellektuell mognad och blivit ateist. Man skall då inte kalla honom muslim även om han har en muslimsk bakgrund.
Vidare förvånar det inte mig att muslimer kan finna sig till rätta både långt till vänster och långt till höger på den politiska skalan. Islam förenar det sämsta från de politiska vänster- och högerflankerna genom sin extrema kollektivism, konservatism och dogmatism.
Det kan självklart också vara så att man ser praktiskt på saken - vill man konkret påverka politiken i en västerländsk demokrati, är inte den snabbaste vägen att hatpredika via moskéerna mot oss otrogna, utan snarare att ta sig in i de redan etablerade partier där man släpps in. Vilket kan egentligen kvitta, så länge man inte stödjer något av de partier som insett att islamiseringen är på väg att förstöra samhället. Sjuklöverpartierna är väldigt lika då det gäller frågor som rör islamisering och massinvandring - de anser helt enkelt att problemet inte existerar, ungefär på samma sätt som du vill få oss att tro.

Principerna som "aldrig" får kränkas (jag hoppas att du uppfattade att jag satte citationstecken kring "aldrig", jag påstår ju till skillnad från de troende inte att jag besitter guds sanning) skall också vara just de som ligger till grund för det samhälle och de lagar vi skall ha. Om grunden byts ut mot något annat måste det finnas goda skäl. Om lagarna och samhällsordningen byts ut mot något som istället vilar på islam (sharia), tänker jag inte längre respektera dem. Jag måste då helt enkelt göra ett val; lag för lagens skull, eller lag för att den är den bästa kompromissen. Har man en ryggrad av nykokt spaghetti väljer man det förstnämnda.
På ett liknande sätt måste man resonera kring toleransen om man vill kalla sig liberal; tolerans till varje pris för toleransens egen skull, eller villkorad tolerans - man tolererar inte den som har en generellt intolerant ideologi som tex islam eller nazism.


På tal om ämnet - stenkastning mot förbipasserande människor är en dålig företeelse och inget jag sympatiserar med. Islamisering av Tomelilla är en än värre företeelse och naturligtvis sympatiserar jag inte heller med den.
Stenkastning verkar annars vara en typisk följd av islamisering. Det har vi tex upplevt i det starkt muslimska Malmö där stenkastning mot brandmän, poliser, ambulanspersonbal, kollektivtrafik mm är frekvent förekommande. Vi kan också se en annan form av stening i flera muslimska länder, och denna förtjänar, till skillnad från stenkastningen i Tomelilla och Malmö, verkligen att kallas för just "stening".