1 dec. 2010

Klimatfrälst av DN

Klimathysterin har klingat av sedan Köpenhamnsmötet för ett år sedan. Detta kan inte riktigt SvDs psykologiredaktion smälta. Därför har man dragit igång en serie artiklar som psykologiserar varför inte alla människor tror på klimathotet. Första inlägget heter "Därför blundar du för klimathotet".

Det andra inlägget handlar om en före detta tvivlare som numer har sett ljuset. Jonas Paulsson talar ut i dagens artikel "Driften att överleva slog till".
– Jag var fullständigt ointresserad av miljöfrågor och tyckte att miljöpartister var urtråkiga. Det viktigaste för mig var att skapa bra ekonomiska förutsättningar i samhället så att människor skulle kunna förverkliga sig själva genom att driva egna företag och tjäna mycket pengar, säger han.

Men en februarikväll för snart tre år sedan satt Jonas hemma och ”slösurfade”. När han var inne på DN:s hemsida fastnade ögat på vinjetten till en artikelserie – Klimat hotet – som handlade om konsekvenserna av den globala uppvärmningen. Jonas klickade på första artikeln ... och på nästa … och på nästa ...

– Jag fick panik, men kunde inte sluta läsa. Efteråt kände jag en hemsk ångest. Jag blev helt knäckt och ångrade för första gången i mitt liv att jag hade satt barn till världen. Det kändes som om de inte hade någon framtid, säger Jonas och suckar tungt.

Efter detta gjorde Jonas bot och bättring:
Och när klimatångesten väl hade kopplat greppet om Jonas, släppte den inte taget. Han läste mer om klimatförändringarna och ju mer han lärde sig, desto sämre mådde han. […]

– Jag oroar mig inte för att apokalypsen ska ske under min livstid, men att mina barn ska få uppleva det här … gör det riktigt outhärdligt.

Jonas har sett ljuset:
- Andra skulle kanske jämföra min förändring med ett religiöst uppvaknade, men personligen skulle jag säga att det var överlevnadsdriften som slog till.

Jonas måste helt klart vara ett föredöme - politikerna, FN-tjänstemännen och journalisterna klappar i händerna. Med hjälp av SvDs serie kanske fler kan vakna upp.

Den nyfrälstes blogg finns här. Lite visdomsord:
Vad du måste göra nu, är att sätta dig ned och inse att din och alla andra människors livsstil i praktiken innebär att du inte har någon framtid. Din framtid har leukemi och du saknar sjukdomsinsikt.

Jag har ett förslag till alla som verkligen oroar sig för klimathotet - sluta agera som om ni vore i en sekt. Släpp fram kritiska röster så att människor kan göra sig en egen bild av vad som händer i världen. Den här religiösa tonen kring klimathotet är helt patetisk.

Se även Adam Cwejman.

3 kommentarer:

ארתור sa...

Visar inte svenskan ganska tydligt att det är fråga om någon slags postreligiös kult snarare än någonting som har med vetenskap att göra? Dessa millenariska kvacksalvare är knappast någonting som eventuellt seriösa klimatforskare kan lastas för.

MTBSvetto sa...

Senaste numret av The Economist hade en bra artikel om vikten av att gilla läget. Oavsett om klimatmupparna har rätt eller inte så får vi se till att vi kan hantera konsekvenserna. Vissa människor får kanske flytta på sig och vissa grödor kanske inte kommer kunna odlas på samma ställe som förut. Då är det viktigt att göra det möjligt för människor och industrier att kunna flytta på sig, och att finna tekniker för att på andra sätt begränsa konsekvenserna och exploatera möjligheterna som också finns med mindre permafrost och smältande isar.

Jonas Hansson sa...

MTBSvetto, vart tänker du att människor och industrier kan flytta om uppvärmningen förändrar klimatet?

Norra Tyskland kan få algeriskt klimat redan vid politikernas mål - 2° uppvärmning jämfört med för 100 år sedan. Dagens klimatpolitik verkar snarare leda mot 4° uppvärmning... Vart ska vi flytta då?

The World Bank, World Development Report 2010, Chapter 2, Map 2.3, sid 96, http://siteresources.worldbank.org/INTWDR2010/Resources/5287678-1226014527953/Chapter-2.pdf

http://climateinteractive.org/scoreboard

"There is now little to no chance of maintaining the rise in global mean surface temperature at below 2°C, despite repeated high-level statements to the contrary. Moreover, the impacts associated with 2°C have been revised upwards, sufficiently so that 2°C now more appropriately represents the threshold between dangerous and extremely dangerous climate change."
http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1934/20.full