18 okt. 2010

Segerfeldts ETC-drapa

Jag har battlat på twitter med Mattias Svensson under kvällen, och han menar att han skrivit rätt i sitt inlägg. Inga faktafel, trots att han menar att Sundin hotat med hets mot folkgrupp. Argumenterar man på det sättet blir det omöjligt att föra debatt. Svagt av Mattias Svensson (Sundin bemöter här).

En annan som kom in på ett hört var Hanna Wagenius, som tillsammans med andra anser att "liberaler blir skitnödiga" när man nämner Israel. Som exempel på en bra text nämner hon Fredrik Segerfeldts text i ETC: Liberalt tvångstyckande.

Jag körde en ganska lång debatt med Fredrik Segerfeldt här bloggen. Jag har inte brytt mig om att debattera så noga med honom sedan dess. Det jag känner är att libertarianer är oerhört teoretiska emellanåt. Man vill känna sig fristående och hänger upp sig på ett teoretiskt resonemang.

Det som Segerfeldts artikel innefattar är kort detta. Israel bildades på ett illegitimt sätt, eftersom Segerfeldt menar att det fanns en arabisk majoritet när Israel bildades. Den faktabaserade diskussionen kan vi ta, men jag har inte den i huvudet just nu. Jag hänvisar kortfattat till amerikanske vänsterdebattören Alan Dershowitz och hans bok "The case for Israel" (verkar också bli en film).

Så här sammanfattar Segerfeldt sina ståndpunkter:
Jag skulle dock vilja se en helt annan ödmjukhet från såväl Israels håll som från svenska Israelkramande liberaler, en attityd som skulle kunna sammanfattas så här:
Den judiska staten blev nog till på ett illegitimt sätt. Att motståndarna är korrupta extremister gör inte våra positioner mer rättfärdiga. Vår världsbild blir inte heller moralisk acceptabel bara för att vi är rikare och bättre organiserade än de andra. I stället bör vi vara beredda till långt större eftergifter än vi är idag.

Som sagt, den historiska och teoretiska diskussionen är intressant. Men vad som är mer intressant är väl vad han vill ska förändras. Min debatt med honom var inte klargörande.

Se till exempel detta, detta, detta och detta inlägg.

Det här inlägget är ett svar till Hanna Wagenius, som verkar se en djup mening i Fredrik Segerfeldts ETC-artikel. Personligen säger den mig inte ett smack. En historisk diskussion som inte tillför något till dagens debatt, och en oklar uppmaning om att Israel bör vara beredda till "långt större eftergifter".

Inte skitnödigt kanske, men väl meningslöst ordbajsande.

8 kommentarer:

Stefan Karlsson sa...

För den som vill få del av argument för Israel utan att köpa en bok så har jag bemött Segerfeldts argument här

lasse sa...

Kanske lite off topic men jag har ofta undrat varför ni svenskar är så fixerade vid konflikten i MÖ (bortsett från Afghanistan förstås men där är svenskar direkt inblandade).
Om man läser rikssvenska tidningar så behandlas långt värre konflikthärdar ganska översiktligt och ofta i notisform men just Israel och palestinierna väcker alltid stort intresse och starka känslor och då oftast till Israels nackdel.
Här i Finland rapporteras händelser i MÖ som vilken nyhet som helst men Sverige skiljer sig på den punkten från resten av Norden.
Kan det vara rester av en svensk 30-tals antisemitism eller en romantisk föreställning om att Hizbollah och Hamas är någon sorts "befrielserörelser" i stil med FNL, vilka lär ha varit väldigt populära i Sverige?

Är det någon kan ge ett vettigt svar?

EL sa...

Stefan Karlsson

Utmärkt skrivit! Det har blivit populärt på sistone att illegitimera Israel. Segerfeldt garderar sig dock med ett "nog".

Richard sa...

Själv diskuterade jag frågan med honom på hans blogg och jag vet uppriktigt inte om vi kom fram till någonting. Libertarianen i honom är stark! ;)

Han tycks som du säger ha hakat upp sig på frågan om Israels tillkomst och ser detta som en avgörande faktor. Men för det första så är Israel långt ifrån det enda land som kommit till på ett tvivelaktigt sätt, tvärtom, och för det andra så begriper jag fortfarande inte hur detta skulle kunna påverka deras moraliska status idag?

Och lasse, jag tror nog att det handlar om det senare. Det finns nåt skumt underdogperspektiv där som jag inte begriper. Sen är de ju också en av USA:s främsta allierade, vilket räcker som argument för många vänstermänniskor. Dessutom så slår Israel tillbaka, vilket i ett land som så djupt präglas av pacifism och vända-andra-kinden-till-tänkande ses som något ont.

Tack också Stefan K för ditt inlägg i frågan!

Individen sa...

Segerfeldt skriver:

"Den judiska staten blev nog till på ett illegitimt sätt".

Kom USA till på ett legitimt sätt? Enligt vems lagbok? Indianernas?
Jordanien? Irak? Indien och Pakistan?
Samtliga tillkomna i samma tidsanda som Israel.
Arabiska stater i t.ex Nordafrika, kom de till på ett legitimt sätt?
Staterna i Sydamerika? All fair play?

Undrar hur ofta stater överhuvudtaget kommit till på ett snyggt sätt, vare sig det är "legitimt" eller ej?

Segerfeldt projicerar sina behov av liberalism och antinationalism på andra folk.
Han sitter som moral-domare i sitt eget trygga hörn av världen, nationalstaten Sverige, ohotad av folk som vill hans och hans folks död.

Om han nu är så anti-nationalistisk kan han ju åtminstone verka för att upplösa Sverige som stat, och föregå med gott exenpel innan han ger sig på andras stater.

lubbe ferrysson sa...

En ”antinationalist/liberal/libertarian” som i en vrålkommunistisk blaska ifrågasätter existens av staten Israel. Hade det inte varit i Sverige skulle man tro att det handlar om en happening. Jag är övertygad om att bland svenska ”liberaler” skulle man hitta individer som inte skulle ha någonting emot att skriva i Der Sturmer. Nivå på Segerfeldts argumentation pekar på det.
Stor eloge till Stefan Karlsson för utmärkt kritik.

H Palm/Fragment sa...

@Lasse: innan du sätter dig på några höga finska kusar angående antisemitism och 30-talet så föreslår jag en läsning av följande: http://www.vasabladet.fi/story/WireStory.aspx?storyID=26989

A-K Roth sa...

Bra från Stefan Karlsson. Även detta från Prärietankar är läsvärt.

http://prarietankar.blogspot.com/2010/10/en-ohallbar-definition-av-asiktscensur.html