8 okt. 2010

Ekot: Vi är partiska

Jag mailade som sagt igår till Ekot för att höra hur de såg på Cecila Uddén, och hennes erkännande att hon är partisk i sin mellanösternrapportering. Här är svaret:
Hej Erik Svanbo,
Cecilia säjer i sin kommentar till det pris hon fått att hon ofta väljer den "för stunden svagare partens" perspektiv när hon rapporterar. Det är t ex barnen i Gaza under Israels invasion, eller Gazabornas liv under Hamasregimens förtryck eller Sderotinvånarnas skräck för raketer från Gaza.

Tycker du att det är en förkastlig och felaktig hantering av fakta? Det är den förmågan, som kännetecknar en god korrespondent!
Bästa hälsningar
Christina Gustafsson
Utrikeschef Ekot

För länge sedan ringde jag TT och frågade hur de såg på sin vinkling. Då fick jag ett liknande svar, man vinklar till den svagare partens fördel.

Självklart är det problematiskt att man alltid söker en viss vinkling på en nyhetsartikel. Det är detta som gör mellanösternrapporteringen så felaktig. Journalisterna söker hela tiden "den svagare parten", vilket leder till en fördummande och snedvriden rapportering.

Som läsare blir man skriven på näsan och en komplex konflikt blir reducerad till en stark/svag-konflikt. Israel blir "den starke". Palestinierna blir "den svage". Israel blir onda, palestinierna blir goda.

Som läsare vill jag att journalisten ska söka en neutral vinkel i sin rapportering. Som läsare vill jag kunna avgöra själv. Detta blir särskilt problematiskt i Ekots fall, eftersom de är public service.

Nu står det alltså klart - Ekot gör medvetna vinklingar i sin rapportering. Och de ser inga som helst problem med detta.

16 kommentarer:

Laertes sa...

Du tycker inte att man ska rapportera om de palestinska barnens situation när bomberna faller? För att det är partiskt? Kan det tänkas väcka känslor? Det är det som är verkligheten, inte spetsfundigheter på en blogg. En av journalistikens absolut viktigaste uppgifter är att ge de svaga en röst, de som inte har en informationsavdelning som producerar propaganda. Det är alltid rätt.

Stefan Karlsson sa...

Självfallet är det OK att rapportera om de palestinska barnens situation, precis som det är OK att rapportera om situationen för barnen i Sderot. Vad som däremot är inte är OK är att man är partisk och utelämnar kontexten och därför försöker antyda att Israel skulle motiveras av någon slags sadism.

I själva verket så handlar det om försvarsaktioner och det är ytterst angriparen som har ansvaret för krigets fasor, och det är den arabiska sidan som har ansvaret eftersom att de gång på gång de senaste 90 åren ägnat sig aggression mot judarna.

A-K Roth sa...

Ett exempel på hur man kan rapportera, Laertes: Ge gärna palestinier och alla svaga i olika konflikter en röst - mot allt det som skapat en krigssituationen. När bomberna faller och barn lider skräck, nöd och värre fasor, beskriv då att Hamas tvingat fram kriget genom att fortsätta sitt raketkrig mot andra svaga. Beskriv att Hamas drog kriget in i befolkade områden medvetet. Ge absolut inte en röst till Hamas genom att gå efter deras uttalanden. Hamas är inte den svage. Hamas är aggressorn både mot Israels barn och palestinska barn. Låt Uddén undersöka och rapportera om hur IDF försökte ge civila tid att fly. Låt henne rapportera om vad som gick fel. Låt henne kritisera IDF men inte ge fri lejd till dem som drev fram kriget.

Så kan man göra om man är schysst, Laertes. Det handlar inte om att förtrycka känslor. Det handlar om att låta dem komma fram om alla spelare i kriget.

Catarina sa...

Bra jobbat Erik!
Hoppas kunskapen om deras opartiskhet sprider sig till fler politiska bloggar och hela vägen in till maktens korridorer så de vet vad en intervju med Ekot kan leda till.
För även om politiker har rätt i sak så spelar det ju ingen roll om det är en svag människa som har drabbats av ett beslut. Politikernas förklaring till beslutet kommer ändå vinklas negativt.

Eller?

Bosse J sa...

Det är väl OK att vinkla enskilda artiklar eftersom utrymmet alltid är begränsat, men om det görs regelmässigt åt "ena hållet" så blir det propaganda och inte objektiv nyhetsförmedling.

Varför får inte licensbetalarna avgöra själva vem som ska ges skulden?

Janne sa...

Bra att detta kommer upp på bordet. Sveriges Radio ska ägna sig åt saklig och objektiv rapportering.

stettiner sa...

För ett antal år sedan, när Egypten hemsöktes av många terrordåd, hörde jag Uddén kommentera detta i Ekot. Programledaren anförde som exempel ett attentat mot en (grekisk?) turistbuss i vilket många dödades. Nja, menade Uddén, det är tveksamt om man kan kalla det för terror, "då de som utförde dådet trodde att det var judar i bussen".
Citerat ur minnet.

Laertes sa...

A-K och Stefan med flera. Ni är uppenbarligen inte intresserade av en balanserad journalistik. Ni vill att journalistiken ska vara vinklad, så länge det är på ert sätt.

Johan Y sa...

@Laertes Journalistens viktigaste uppgift måste väl ändå vara att spegla verkligheten? Eftersom verkligheten är komplexare än en Disneyfilm borde även journalistiken spegla det. Visst ska de svagas röst lyftas men det behöver inte innebära att man tar deras röst för sanning. Varje parts perspektiv i en konflikt är bara ett av de otal perspektiv som behöver mötas för att man ska få hela bilden.

Laertes sa...

Johan, Israels och även Hamas bild av verkligheten (propaganda) kommer fram. Offrens bild kommer dock inte fram om inte någon lyfter deras historier. De palestinsska barnen är konfliktens främsta offer. Människor måste få se konfliktens effekter på de som inte har något inflytande.

ג 'ון sa...

Att inte Laertes/Classe anser attde israeliska barnen i Sderot som tidigare måste leva under ständiga rakethot, skyddsrumsövningar och posttraumatisk stress, är några offer, förvånar inte en van iakttagare av Laertes/Classes på-gränsen-skriverier.
/BR

Laertes sa...

Jag utgår från att den normale läsaren klarar av att göra skillnad på vad jag skrivit och vad jag inte har skrivit. Att BR gillar att föra debatter med halmgubbar kan jag inte göra någonting åt och förtjänar inget bemötande.

Och i sak är naturligtvis rädda barn i Sderot också offer. Men inte i samma utsträckning som ihjälbombade barn i Gaza. Och jag har sett reportage också om barnen i Sderot.

ג 'ון sa...

Laertes/Classe struntar i att det är samma Hamas som ligger bakom barnens lidande i såväl Sderot som i Gaza.
I Sderot genom raketterrorism och i Gaza genom taktiken att gömma sig bakom oskyldiga för att föröva sina terrorattacker.

Israeliska barns lidande nämns knappt av svenska journalister och nu av Laertes/Classe motvilligt först efter påpekande.
Men som jag tidigare sagt förvånar inte Classe/Laertes likgiltighet inför israelers lidande ett dugg.
När allt kommer omkring är ju Israel enbart ute efter ökat Lebensraum som när man lämnade Gaza 2005.
/BR

A-K Roth sa...

Vad var det i mitt inlägg du inte förstod Laertes?

Igen: "... Låt henne kritisera IDF men inte ge fri lejd till dem som drev fram kriget.

Så kan man göra om man är schysst, Laertes. Det handlar inte om att förtrycka känslor. Det handlar om att låta dem komma fram om alla spelare i kriget..."

[Kritiser]Alla spelare i kriget. Alla!

Akilla sa...

"Och jag tycker heller inte att svenska medier har något som helst krav på sig på opartiskhet när det gäller valet i USA. Vi har ju ingen anledning att vara opartiska och redovisa båda ståndpunkter på samma sätt som vi skulle göra i ett svenskt val. Det gör vi ju heller inte i andra internationella frågor. Vi skulle inte göra så i valet i Tunisien eller Saddam Hussein eller något annat."

Cecilia Uddén i debatt med Johan Norberg i dagens (26 okt 2004) P1 morgon.

Rådmansson sa...

Det är fantastikt när judiskt besläktade personer bara ser Israel som den rätta parten och sedan tillåter sig att påstå att den som beskriver palestiniernas undeläga är partisk.
Gudskelov finns judar som inte är sionister. Och många av oss, som kanske har någon judisk ursprung, hör hemma i en familj som inte gjort sak av detta utan har integrerat sig i andra kulturer och försökt bryta med "antingen-eller" förfärliga tankelag. Att judarna fick utstå en av de värsta behandlingar något foll har fått är helt klart. Men att använda detta för att, i al framtid, tycka att man alltid har rätt i allting och de andra har fel, det är förfärligt. Om något kännetecknade nazisterna var just hävdandet av den egna ariska rasen mot andra. Det är just vad sionismen kommit att härma. Jag kan aldrig glömma att det var en sionistisk nazist som mördade Rabin, för att hindra att han försökte finna ett samförstånd med palestinierna.
En gång i tiden var det förföljelsen av judar och zigenare som behövde lyftas fram och väcka protest. Zigenarnas behandling behöver fortfarande uppmärksammas och kritiseras. Nutidsjudar är inte längre något synd om. Det arabiska folket hade aldrig samma antijudiska inställning som kristna stater hade. Exemplet al-Andalus är verkligen tänkvärd. Motsättningen mellas judar och muslimer har drivits fram av den israeliska återvandringen, stöd av européernas dåliga samvete. Men att utnyttja detta för att bete sig mot muslimerna såsom Israel gör, är bedrövligt. Därmed inte sagt att Hamas ska försvaras. Jag talar nu om det palestinska folket som är drabbad av både Hamas och Israel. Fientskap går så till att en ond sida skapar en ond motståndare. Extrema se tangunt. De är lika goda kålsupare, men medan Hammas inte förmår att döda annat än några stycken, kan staten Israel använda effektiva vapen och förtrycka och mörda en massa folk från andra sidan. Att inte vilja se sanningen i vittögat och köra hela tiden med en enögd pro-israelisk syn är avskyvärt. Det är sådana absoluta antingen-eller.motsättningar som dränker världen i blod och våld.