1 juni 2010

Juridiken avgör

Så här ett dygn efter händelserna utanför Gazas kust har jag några tankar.

För mig hänger det mesta på juridiken - såvitt vi vet ägde bordningen rum på internationellt vatten. Jag vet också att Israel har en förklaring. Man hävdar att det pågår en väpnad konflikt. Se Klamberg.

Så för mig handlar det om att reda ut det juridiska läget, och särskilt då höra mer om vad Israel anför och om det är rimligt. Det är pudelns kärna i debatten för mig just nu.

Dessutom vill jag se Israelvännerna på banan. Inte som försvarare av allt som Israel gör och säger utan för att hyfsa debatten och balansera.

Särskilt vill jag se ett uttalande från riksdagens självutnämnde "starkaste Israelvän" Jan Björklund. Man kan inte ta sådana ord i sin mun och sedan huka när Israel hotas. Folkpartiets uttalande lämnar mycket att önska.

Se intervju med Mathias Sundin i Folkbladet.

Viktigast av allt vill jag beklaga denna enorma tragedi för Israel och världen.

17 kommentarer:

Arthur sa...

Rasisteskadern har journalistkårens stöd och Israel dess avsky. Vad finns det för juridiskt problem annat är det klassiska att allt Israel gör är fel?

Civila fartyg får inspekteras. Den svenska flottan inspekterar misstänkta pirater i Adenviken. Osloavtalet lägger ansvaret för farvattnen utanför Gaza på Israel. När soldater angrips kan de försvara sig, även mot civilister.

Att det stormar så mycket mot Israel på nyhetssidorna beskriver tidningarna, inte Israels flotta. Det kommer av ett hat som ingenting har att skaffa med detta lilla intemetzzo. Innan separationsbarriären var incidenter som detta en allt för vanlig företeelse på landbacken.

Göran Benedicks sa...

Sluta och koppla dig till folkpartiet. Du är ju ganska ensam om din åsikt bland FP-bloggare. Du ställer dig i samma grupp som M och SD.

ג 'ון sa...

Klamberg, Ove Bring m.fl. folkrättsexperter påstår att det inte pågår en väpnad konflikt mellan palestinierna och Israel och då skulle IDF´s bordning av aktivisternas fartyg vara olaglig.
Emellertid läser man nästan dagligen om hur IDF avstyr försök till intrång i Israel från Gaza, hur raketer, om än mycket färre än innan Cast Lead, avlossas från Gaza och hur mycket terroristinfiltration från Gaza och Västbanken har förhindrats av skyddsbarriären utan vilken således Israel hade måst bekämpa en en palestinsk terrorism inne i landet.
Jag anser att Israels åsikt att man befinner sig i krig är rimlig och därför var IDF´s bordning av fartyget med islamister legal.
Men som Erik påpekar är det dags att de kända personer som betecknar sig som Israelvänner träder fram till landets försvar.
De fradgatuggande hatbudskapen från Aftonbladet, Expressen, V och MP var förväntade och dessa kan man rycka på axlarna åt.

/BR

micke sa...

Så pudelns kärna är inte att folk har blivit mördade helt utan anledning? Jisses. Det är tur att såna som du bloggar så vi i verklighetens folk ser vilket skrot och korn ni liberaler är byggda av.

ג 'ון sa...

Idag i Jpost.
http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=177098.
Och Klamberg och Bring hävdar att Israel inte befinner sig i krigstillstånd.
/BR

JohannaV sa...

Jag tycker Dick Erixon som vanligt klargör pudelns kärna: befinner sig Israel i krig med Hamas eller ej? I ett krigstillstånd är Israels agerande i enlighet med folkrätten, annars inte.

http://erixon.com/blogg/2010/06/valdsverkarna-pa-ship-to-gaza-atalas/

(Sen, off topic, förvånar det mig att Israel handlade så naivt så att de inte planerade för islamisternas attack på den turkiska båten.)

carl-åke fahlquist sa...

Vad är det att bråka om, Shipps till Gaza har blivit en succé för samtliga av staten Israels fiender som meningen var. Trist dock att svenskarna inte utmärkt sig. Förhoppningsvis kommer det att visa sig att en av deltagarna, Dror Feiler, har fått skrapmärken i handgemäng med israeliska soldater detta för att erhålla hjältestatus hos div aningslösa kommentatorer. Vad skall man säga om den store tänkaren H. Mankell; han som anser att Israel ej bör finnas till? Han sticker svansen mellan benen och åker hem med först lägenhet. Förekommer inte den passande benämningen pultron i en av han böcker? - För de svenska soldaterna i Afganistan är det nu uppenbart, blir man anfallen av en mobb , med tillhyggen beväpnad, gäller eldförbud .
calle f

Kris08 sa...

Det pågår visst en liknande verksamhet mot fartyg utanför Somalia. Trots betydligt mindre resurser agerar de betydligt proffsigare och mindre hänsynslöst. Jag tror inte heller att de ger sig på hjälpsändningar.
Du kanske skulle stödja dem istället?

Utlandssvensk sa...

Här kommer lite bakgrund om hur Turkiet har agerat:
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2010/05/reislamicized-turkey-turns-a-corner-attacks-israel.html

Notera gärna att Erdogan förefaller dela min och Hirsi Alis uppfattning om Islam.

Har Erik någon åsikt vad gäller turkiskt EU medlemskap?

Mathias Sundin sa...

Rubrik och ingress på artikeln i Folkbladet är djupt missvisande. Läs istället mina blogginlägg:

http://sundinmathias.blogspot.com/2010/05/vilka-bisarra-reaktioner.html

http://sundinmathias.blogspot.com/2010/06/missvisande-rubrik-i-folkbladet.html

Ulmerkotten sa...

En fråga; Varför gjorde man aktionen på internationellt vatten? Finns det någon praktisk förklaring? Det låter ju osmart i första läget.

Kan det ha att göra med att man ville ta över båtarna en viss tid på dygnet när alla sov, eller få skydd av mörket? Eller?

Leif sa...

Även jag får väl bidra, inte till israel hatare, dom kan aldrig tillgodogöra sej någon typ av fakta, men för er övriga.

San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994

http://messageboards.aol.com/aol/en_us/articles.php?boardId=490222&articleId=575449&func=6&channel=News&filterRead=false&filterHidden=true&filterUnhidden=false

Smakprov:
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
och
98. Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attack

ג 'ון sa...

Jag tror att du är rätt ute där Ulmerkotten.
Kommandosoldater med mörkerseendeutrustning har ett definitivt övertag över terrorister i mörker.
IDF använde dock en på tok för liten styrka som dessutom var mycket sårbar genom bordningen från helikopter.
Fartyget borde ha bordats genom fler soldater från israeliska båtar.
Det kommer nu också fram att minst hundra av passagerarna på det turkiskta fartyget var speciellt medtagna för attattackera IDF med medhavda vapen.
Bevisen för att Mavi Marmare med Gardell och Mankell ombord var ett rent terroristskepp hopar sig.
Man undrar bara om den alltmer radikala islamistregimen i Ankara hade ett finger med i spelet; Rimligen borde de turkiska myndigheterna ha haft koll på vilka som reste med fartygen.
/BR

ג 'ון sa...

Kompletterande länk:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3897667,00.html

/BR

Leif sa...

Klargörande. Det jag skrev tidigare är en del av Genèvekonventionen, vilket innebär att Israel var i sin fulla rätt.
Internationellt vatten?
Det blir paragraf 146
( hänvisningen till 67 finns högre upp i mitt förra inlägg)
146. Neutral merchant vessels are subject to capture outside neutral waters if they are engaged in any of the activities referred to in paragraph 67 or if it is determined as a result of visit and search or by other means, that they:

Silver sa...

Svansbo! Så patetiskt att klamra sig fast vid juridik när försvarslösa dödas! När all moral och medmänsklighet skalats bort, då är det juridiken som återstår. Så du menar att om aktionen inte är olaglig, så är den försvarbar?

lasse sa...

@Silver
Se, där har vi en som vet vad som hände och dessutom vad de inblandade hade för planer och avsikter. Varför inte delge oss tvivlare och skeptiker den sanna och fördomsfria historien om de "försvarslösa" som dödades på det turkiska fartyget?