1 juni 2010

Dershowitz: Aktionen legal

Den amerikanske vänsterdebattören och juridikprofessorn Alan Dershowitz kommenterar aktionen mot Ship to Gaza i Jerusalem Post:
[…] their actions were not illegal under international law. The blockade of Gaza, a terrorist enclave that has engaged in repeated acts of armed aggression against Israeli civilians, is supported by Egypt and other nations. Although the flotilla was boarded in international waters, the intent to enter the coastal area of Gaza was clear and undisputed. A sovereign nation need not wait until the line is unlawfully crossed when the intruders have made known their determination to cross the line. The United States and other western countries have boarded ships in international waters over the years to enforce blockades and to protect security.

When Israeli marines were attacked by lethal weapons, they had the absolute right to defend themselves and protect their fellow soldiers. Whether they acted reasonably and proportionately can be known only after a thorough investigation, which the Israeli authorities should begin immediately.

Personligen är jag inte juridikutbildad, och jag vet att många andra kunniga menar att Israel agerat olagligt. Vad de definitivt inte har gjort är att kommunicera sin ståndpunkt tydligt i denna fråga, och kring vilka lagar och regler de lutar sig emot.

Gunnar Hökmark, en mycket stark Israelvän, kritiserar nu Israel och menar att det var fel av dem att borda på internationellt vatten. Jag kan inte uttala mig om det legala, men jag håller helt med i följande:
Det är den som har att företräda det israeliska folket och bidra till att man möts av respekt och förtroende och att det faktum att man är regionens enda demokrati också präglar handling och ansvarsutkrävande. Nu har man istället bidragit till en situation som gör Israels värsta fiender till vinnare, som underminerar relationer med andra länder och som lett till fördömanden världen över.

Det är som Svenska Dagbladet skriver i dag, att i valet mellan två olika alternativ valde man ett tredje och sämre. Den israeliska regeringen har ett ansvar för detta gentemot omvärlden och gentemot sin egen befolkning.

8 kommentarer:

Daniel sa...

Det är bara att inse att Israels styrande är landets egna värsta fiender. Om så Hamas lyckats infiltrera ledningen och direktstyrde Netanyahu och de andra dårarna, så kunde de inte göra mer skada. Men lever man i en narcissistisk paranoia så fattar man ju inte såna elementa...

Adler sa...

Läste även en intressant analys på juristensfunderingar om folkrätten. Där citerar denne Röda Korsets definition av väpnad konflikt:

"En väpnad konflikt är en situation där det förekommer våldsanvändning av en viss intensitet. Någon formell krigsförklaring behövs inte för att det skall anses vara en väpnad konflikt."

Och en situation där det förekommer våldsanvänding av en viss intensitet har vi ju som bekant mellan Israel och Hamas.

Anna sa...

Vet du ens vem Alan Dershowitz är? Du lyfter fram honom som vem som helst.
Han är en _EXTREMT_ opartisk person att fråga gällande Israel.

Kolla gärna på debatten mellan honom och Norman Finkelstein när Finkelstein utmanar Dershowitz uttalande att betala $10.000 till någon som hittar faktafel i hans bok "The Case for Israel".
En hycklande lögnare är vad han är.

Erik Svansbo sa...

Anna: Självklart är han partisk, han är israelvän. Det intressanta är att han är vänster med USA-mått mätt och stöttar Obamas relativt hårda kritik av USA.

Norman Finkelstein är opartisk, eller?

nisse sa...

kallar du Alan Dershowitz för en vänsterdebattör är du dum i huvudet. Finns ingen mer höger än den terroristen och terrorsupportern.

Jocke sa...

Det spelar väl ingen roll om han är partisk eller inte. Frågan han ställer är om det kan anses vara förenligt med internationell rätt att borda ett fartyg på internationellt vatten när fartyget har en klar intention att bryta territorialvattengränsen. En klart berättigad fråga som inte har något med partiskhet att göra.

Utlandssvensk sa...

Erik,
"Personligen är jag inte juridikutbildad"

Jag är jurist och har läst mycket folkrätt och sjörätt men det var för ganska länge sen. Det jag utan tvekan kan säga är det som jag har sagt i några andra kommentarer nämligen att detta är en MYCKET komplicerad juridisk fråga.

Vad gäller sjörätt finns det vissa grundregler som anses allmängiltigta med det finns också ett antal konventioner som vissa länder, men inte alla, har skrivit under. Detsamma kan sägas vad gäller krigets lagar.

Om man vill göra en seriös juridisk bedömning av detta krävs det en del arbete och det är mycket sannolikt att kunniga jurister kan presentera rimliga partsinlagor både för och mot Israel. Hur en domstol skulle döma är genuint osäkert.

lubbe ferrysson sa...

Utlandsvensk: Om man vill göra en seriös juridisk bedömning av detta krävs det en del arbete och det är mycket sannolikt att kunniga jurister kan presentera rimliga partsinlagor både för och mot Israel. Hur en domstol skulle döma är genuint osäkert.

Håller med, fast vi vet att ett människoliv är idag värt ca 61 994skr och mördaren kan gå fri i väntan på domstolsbeslut. Klart det handlar om ett mord på en "otrogen".