19 maj 2010

SVT rapport om DN debatt

Gårdagens DN debatt om Vilks förtjänar att läsas även idag.
Liberala publicister: Med fara för sitt eget liv har Lars Vilks visat var gränsen för yttrandefriheten numera går i Sverige. Vi ser med oro på hur en stor del av det svenska etablissemanget sviker yttrandefriheten och upplysningens värderingar i fallet Lars Vilks. Det gäller inte bara reaktionen från Sveriges äldsta universitet – symbolen för den svenska upplysningstraditionen – utan också hur Publicistklubben och Pressombudsmannen valt att fördöma Vilks. Svenska opinionsbildare, nyhetskanaler, konstnärer, publicister, journalister och författare döljer sig bakom svepskäl när de väljer att gå skränande islamister till mötes. Lars Vilks förtjänar ett aktivt stöd i den fortsatta kampen för några av samhällets allra viktigaste principer, skriver Paulina Neuding och Johan Lundberg.

DN debatt gör avtryck, och igår i SVT Rapport gjordes ett inslag om Vilks och namninsamlingen för att han ska få återvända till Uppsala Universitet. Uppsala Universitet hade fortfarande inte bestämt sig om man skulle vika ned sig för våldet eller inte. Så det krävs att fler skriver på.



Publicistklubbens ordförande blev intervjuad och sa att hon visst var för yttrandefrihet och att allt annat var en lögn. Detta kallas omvändelse under galgen. Hursomhelst stöttade hon att Vilks skulle återvända till Uppsala för att hålla sin föreläsning. Hyckleri, men oerhört välkommet.

Johan Ingerö hade bästa kommentaren.

12 kommentarer:

Gabriel sa...

Ugh. Lite kluven till SVT:s inslag, ogillar i regel Lundbergs utfall som alltid görs i skränig ton och med illa dold politisk agenda i sin konstkritik. Här framstår han som tämligen nykter, säkert tack vare klippningen. Men värst i detta inslag är väl ändå Ulrika Knutsons påstående att det är lagen som sätter gränsen för provokation. Förvisso är det korrekt, men också väldigt undfallande "makten" då makten även i regel är just den lagstiftande. Men vart vill man dra gränsen? Finns det utrymme att även acceptera Ahmed Rami, David Irving och revisionister av hans typ i namn av yttrandefrihet? Irving dömdes trots allt till fängelse för att ha förnekat ett historiskt faktum, är det egentligen rimligt att dömas till fängelse för något sådant i Europa? Förvisso har det sin förklaring i att Österrike bär en skuld till Shoa, men vad härnäst, om Sverige följer sådana exempel så kan vi snart stå inför realiteten att anklagas för brott om vi förringar den officiella historieskrivningen. Vilken är beroende av maktens syn av det historiska förloppet.

Nu är knappast yttrandefriheten i fara, precis som den aldrig var i fara även när nazister försökte spränga ett "journalistpar" med en bilbomb. Lars Vilks som person är i fara (illa bara det), men knappast yttrandefriheten. Däremot kan man fråga sig vad offentligheten vinner på att självcensurera sig, vilket varit fallet med Lars Vilks. Tyvärr har vänstern fastnat i sin egen antirasistiska rävsax, som inte vågar kritisera dessa religiösa extremister bara för att de är muslimer. Hade det varit katoliker eller frikyrkliga grupper som gått till attack hade man nog inte spart på krutet.

Men som sagt, det är knappast en yttrandefrihetsfråga i fallet Vilks, det är en fråga om konst som har som norm att provocera, som nu tack vare 9/11 lämpligt kan placeras i en politisk kontext. Och ja, om tvivel råder, jag stödjer Vilks fullt ut i detta. Men inte de som vill få honom till nån form av liberal martyr.

Utlandssvensk sa...

Erik,
Nu blir ledaren för Skånepartiet åtalad för att han har visat en bild av ett konstaterat faktum, dvs att Muhammed var gift med en nio årig flicka.

Har du någon kommentar?

http://www.sydsvenskan.se/malmo/article877973/Herzlow-atalas-for-hets-mot-folkgrupp.html

Erik Svansbo sa...

Ja, såvitt jag vet stod det även "Vill ni ha det så här i Skåne" eller liknande under bilden. Det har jag sett någonstans, kommer ej ihåg vart.

Någon som kan bekräfta det?

Utlandssvensk sa...

Nästan rätt, Erik.

Här är bilden:

http://frianyheter.wordpress.com/2010/05/19/herslow-atalas-for-muhammedaffisch/

Utlandssvensk sa...

Jag kan ju tillägga att min åsikt är att detta är ett KLART värre angrepp på yttrandefriheten än det som har drabbat Vilks, pga.

1. I fallet Vilks står staten på Vilks sida och skyddar, via polisen, honom. I detta fall väljer staten istället att väcka åtal.

2. Detta fall är en helt klart korrekt återgivning av ett välkänt historiskt faktum, dvs. man visar endast sanningen. Uppenbarligen gäller detta inte Vilks.

För att vara klar: jag stöder fullt ut Vilks rätt att uttrycka sig så som han har gjort.

MEN om man stöder Vilks pga. yttrandefriheten MÅSTE man stödja Herslow minst lika mycket, annars är man en hycklare.

benke sa...

Utlandssvensk; Oavsett vem man stödjer i ett tyckande eller annat, inte minst politiskt, så finns inte grader av yttrandefrihet. Utlandssvensk tycks tro det. Enligt utlandssvensk så finns värre angrepp på yttrandefriheten på ett eller annat sätt. Hur graderas det utlandssvensk?

Lite tröttsamt blir det när det är dags att gradera yttrandefriheten.

Utlandssvensk sa...

Ingen kommentar, Erik?

Utlandssvensk sa...

benke,
Det finns någon form av inskränkningar i yttrandefriheten i samtliga västländer.

Om man säger att det "finns inte grader av yttrandefrihet" så kan detta möjligen vara en personlig semantisk tolkning. I den praktiska verkligheten är påståendet uppenbarligen falskt.

Förtal, ärekränkning, hot samt uppmaning till våld är förbjudet överallt.

Det är knappast någon tvekan om att USA är det land i världen som har den mest omfattande yttrandefriheten (first amendment). Jag stöder denna typ av yttrandefrihet och finner även de begränsningar som gäller där rimliga.

Sveriges stora bidrag är en av våra grundlagar, tryckfrihetsförordningen. Denna erbjuder ett starkt skydd för tidningar och liknande att trycka vad de vill. Detta är ett utmärkt regelverk, enligt mig.

Min uppfattning är att debatten inte blir seriös om man hävdar att man önskar 100% yttrandefrihet. Att t.ex trycka upp flygblad som proklamerar "Vi borde döda alla i folkgrupp X" är inte tillåtet i något land och bör heller inte vara tillåtet.

Däremot anser jag, som sagt, att det ska vara tillåtet att visa missaktning. Detta är tillåtet i t.ex USA men förbjudet i Sverige.

benke sa...

Utlandssvensk; utan att ty dig till en eventuell kommentar från Erik, vilken skulle vara otroligt bra då Erik har bra värderingar såvitt jag kan se, så kanske du kan svara för dig själv.

Utlandssvensk tycks se yttrandefrihet i graderingar. Detta stör mig.

Jag förstår din hint om Herslow men det är ointressant för mig. Vad som intresserar mig är yttrandefrihetsgraderingar som Utlandssvensk gör.

Det är här man ser kärnan av de värderingar människor har.

benke sa...

Utlandssvensk väljer att missförstå. När jag säger att det inte finns grader av yttrandefrihet så menar jag inte extremerna av det, tex förtal, ärekränkning, hot etc. Jag trodde att det var uppfattat på båda sidor men jag hade uppenbarligen fel. Om vi skall prata på den nivån så gör vi det.

Det finns inte 100% av någonting. Det blir bara löjligt när du försöker göra en strawman av detta. Det är inte seriöst. Exemplet med flygblad är särskilt oseriöst och har intet med vad jag sagt tidigare, enbart en person som inte läst på kan göra en sådan liknelse. Det förminskar din trovärdighet på alla sätt och vis.

Hela ditt svar på min tidigare inlaga försöker slå in öppna dörrar. Men vad du fortfarande inte svarat på är den gradering av yttrandefrihet du gör gällande Vilks. Dessutom är punkt 1 i din förra kommentar svår att förstå, kanske du kan förtydliga.

Utlandssvensk väljer att dra det till sin spets. Mitt påstående att att det inte finns graderingar av yttrandefrihet tas som att det är ok med förtal, hot etc. Med denna attityd så blir det svårt att säga något alls.

Detta om något är att ta död på debatt och åsikter av olika slag.

Utlandssvensk sa...

benke,
Jag förstår inte riktigt allt som du skriver. Tydligen verkar jag ha missat saker som du har skrivit tidigare. Detta är fullt möjligt eftersom jag inte läser allt på denna blogg. Mina svar relaterar endast till vad du har skrivit i denna tråd.

Vad gäller min punkt 1. ovan, dvs.
"1. I fallet Vilks står staten på Vilks sida och skyddar, via polisen, honom. I detta fall väljer staten istället att väcka åtal."
kan jag gärna utveckla.

Vad jag menar är att yttrandefrihet är en rättighet som skyddas via lagstiftning och statens användande av sitt våldsmonopol. På samma sätt skyddas vi från t.ex misshandel. I fallet Vilks har staten INTE angripit hans rätt att fritt yttra sig utan har tvärtom sett till att polisen har skyddat honom mot privatpersoner som har angripit och hotat honom.
I fallet Herslow kommer istället angreppet från staten som via sina tjänstemän (JK) väljer att åtala honom.

Om vi tar paralellen med misshandel och vi har två fall:
1. En person blir misshandlad pga. sin åsikter av en mobb som polisen försöker hindra.
2. En person blir pga. sina åsikter, avsiktligen och i enlighet med gällande lagstiftning, misshandlad av polisen.

Min uppfattning är att fallet Vilks påminner om 1. och fallet Herslow om 2. Vidare anser jag att 2. är ett betydligt allvarligare problem.

Om du är interesserad har jag skrivit en liten jämförelse mellan fallen på Hayek institutet:

http://www.hayekinstitutetsverige.com/2010/05/bra-juridisk-analys-av-herslow-fallet.html

Robert N sa...

"Nu blir ledaren för Skånepartiet åtalad för att han har visat en bild av ett konstaterat faktum, dvs att Muhammed var gift med en nio årig flicka."

Som alla som sett bilden ser är det ju inte det enda som görs. Det påstås alldeles uppenbart att det finns en risk för att samma typ av giftermål skulle kunna förekomma bland muslimer i Skåne inom en (snar?) framtid.

Alltså:
Att *bara* ha bilden på Mohammed och flickan skulle vara jämförbart med Vilks bilder.

Att lägga till sådant som uppenbart kan tolkas som ett påstående att muslimer i Skåne idag skulle vilja ha den typen av giftermål gör hela skillnaden.

Påståendet att de två fallen är ens snaridentiska är därmed på alla avgörande sätt falskt.