15 maj 2010

Kommer etablissemanget stötta Vilks?

Nu har Lars Vilks utsatts för mordbrand. Reaktionen efter att han blev attackerad i Uppsala var relativt ljum. Vilks får skylla sig själv, helt enkelt. Det är en skrämmande reaktion.

Lars Vilks har ritat en teckning och visat en film. För detta vill religiösa extremister döda honom. Och det svenska medieetablissemanget hukar.

Vi har sett vissa debattörer som tar ställning, senast Sakine Madon. Det är utmärkt. Men nu behöver vi en stor samling för att visa att vi står upp för Lars Vilks och vår yttrandefrihet.

Den som påstår att de som attackerar Lars Vilks är enstaka vettvillingar är oerhört naiva eller jobbar medvetet för att vilseföra.

Ta ställning nu.

Axess har intervjuat Soreeh Hera. Lars Vilks kommenterar på sin blogg.

19 kommentarer:

Ulf Claesson sa...

Islam är en fascistisk dödskult, underblåst av vänsterradikala quislingar, vilka, tillsammans med aningslösa(?) rikspolitiker fört in landet i en säkerhetspolitisk kris

Detta handlar inte längre om Vilks, utan om dig och mig, och vilken framtid vi ska ge våra barn, en demokratisk eller en islamistisk. Så långt har det gått. Den hämningslösa invandringen är vår tids trojanska häst.

Allan sa...

Gränsen mellan muslimer och islamister suddas ut alltmer.
Men vi vet ju ännu inte vem som låg bakom mordbranden.

Utlandssvensk sa...

Erik,
Baserat på att du släpper igenom Ulfs kommentar förefaller det som att du har infört en sannt liberal policy här på bloggen. Mina ärliga grattulationer till visad ryggrad!

Dessutom är det ju roligt för mig att någon gång uppleva att jag är en ganska försiktigt kritiker av Islam.

Slutligen några frågor:
- Finns det någonting alls som tyder på att man kan ha ett fredligt samhälle med stor andel muslimer och samtidigt tillåta yttrandefrihet för personer som Vilks?

- Alla partier påstår att de stöder yttrandefriheten. Att endast proklamera detta är meningslöst. Verkligt stöd kan endast visas genom att man via lagstiftning och polisingripanden griper och straffar de som hotar yttrandefriheten med våld. Finns det, enligt dig, något parti som verkligen vill vidta åtgärder för att säkerställa detta?

- Den gällande lagen om Hets mot Folkgrupp innebär omfattande inskränkningar av yttrandefriheten. Det är förbjudet att "visa missaktning" mot ett stort antal grupper. Denna lagstiftning står vidare, enligt svenska HD, i strid mot Europa konventionen för mänskliga rättigheter. Är det, enligt dig, möjligt att ett parti som stöder denna lagstiftning ändå anses som varande för yttrandefrihet?

Ben Dover sa...

Förespråkare för denna totalitära och demokratifientliga rörelse försöker gång på gång övertyga omvärlden om sitt fredliga budskap. Problemet är att vi ALDRIG någonsin fått se det omsatt i verklig handling! ALDRIG NÅGONSIN! Jag, Ulf och några hundra tusen svenskar till har förstått vartåt det barkar, men dessvärre verkar det politiska etablissemanget inte ha upptäckt det! Ofattbart skrämmande!

green sa...

yttrandefrihet i all ära, men frågan är om det är så smart alla ggr, speciellt när vi vet att det kommer att leda till 3:dje världskrig, efter som dom är militanta, det blir bin laden effekten. Snart har vi en tunnelbanabombning. Och hur glada blir dom annhöriga till offren då på lars vilks, var det vär det, den provocationen? nej. Nej jag tror man får vara lite smart med, vi ska inte backa för våra åsikter, men att förlöjliga leder bara till död. Jag tycker faktiskt att lars vilks är lite naiv, jag vet inte om jag ska säga typiskt svenskar. Men han får väl se da hur det blir, om det var värt. Nej han behöver bli smartare o fram föra sina åsikter mera på ett moget sätt, som på sikt leder till förändringar, men lars vill ta den korta vägen o tycker det är värt o bli bombad nu! Han får läsa lite om konflikt hantering, han har inte ens hört talas om det.. .

Adler sa...

Green: Hålla käften och undertrycka sina demokratiska grundläggande rättigheter för att inte utsättas för våld är inte konflikthantering utan galenskap. Konflikten i detta fall existerar endast när totalitära livsåskådningar kolliderar med demokratiska värderingar.

Utlandssvensk sa...

green,

Är det korrekt att hävda att det du skriver innebär att man INTE kan ha stora grupper av muslimer i ett samhälle och samtidigt tillåta folk att uttrycka sig på det sätt som Vilks gör om man vill undvika våld?

I så fall håller jag med om detta.

Dock är det så att det finns ingenting alls som tyder på att det skulle räcka med att Vilks och andra slutade att förlöjliga profeten. Tvärtom indikerar all erfarenhet att om man gör detta kommer det bara nya krav. Ska öppna homosexuella handlingar vara tillåtna? Detta stör många muslimer kraftigt och upplevs som provokativt. OK, då får väl bögarna också lära sig konflikthantering och tona ner sina framträdanden. Gissa vad som kommer för krav efter det....

Den bistra men samtidigt helt uppenbara verkligheten är att islam som samhällssystem är fullständigt oförenligt med ett liberalt västerländskt system. Jag tror till och med att många svenska liberaler inser detta men eftersom de har varit så påtagligt ansvariga för att införa mångkultur i Sverige sitter de nu i ett hörn där de inte vågar erkänna sina, mycket grova, misstag.

J sa...

När Darwin kom med Origin of Species blev kristenheten oerhört provocerade. Var det därför fel av Darwin att släppa detta verk?

Vakna upp och tänk för bövelen! Varför lierar sig pk-människorna med de muslimska fundamentalisterna snarare än de progressiva muslimer som är sekulära?

Ulmerkotten sa...

Det finns inte ett skit att debattera egentligen. De muslimska fundamentalister eller vilka det än är, som angriper Vilks, gör sig förutom de lagbrott de gör sig skyldiga till, ett angrepp på svensk tryck- och yttrandefrihet.
De har inget att göra i detta land, och bör lagföras och sedan utvisas till de länder de kom ifrån. Är någon svensk medborgare bör denne lagföras och varnas. Återupprepas brott med samma motivering bakgrund bör personen utvisas till valfritt muslimskt land.
I Sverige gäller än så länge svensk lag.

Ulmerkotten sa...

Men för att svara på Eriks fråga...svenska etablissemanget har beslutat sig för att förneka alla problem som har med invandringspolitiken att göra, samt vägra debattera eller tala om dem.

Det verkar vara en överenskommelse mellan alla riksdagspartier, och invandringsproblem, kostnader för invandring eller kopplingar till islam är tabu.

Pressen har samma dekret, och i synnerhet public service.

"Locket på" helt enkelt. Medborgarna ska spela Lotto, intressera sig för prinsessbrölloppet, sport och andra triviala saker.
Du vet - SD lurar i buskarna...de som ingen törs debattera med ens.

EL sa...

3. Utlandssvensk

"- Den gällande lagen om Hets mot Folkgrupp innebär omfattande inskränkningar av yttrandefriheten. Det är förbjudet att ”visa missaktning” mot ett stort antal grupper. Denna lagstiftning står vidare, enligt svenska HD, i strid mot Europa konventionen för mänskliga rättigheter."
Nu kan man ju också undra vad som menas med hets. Nazismen använde sig av hets mot vissa folkgrupper och vi vet vad det ledde till. Därför är det förbjudet i några europeiska länder, Frankrike, Tyskland bland andra. Inskränker detta yttrandefriheten? Var går gränsen, för någon gräns måste väl finnas? "Visa missaktning" är en sak, hets som leder till en annas död är en annan.
EL

Utlandssvensk sa...

EL,
Du har svaret på din egen fråga.

I den svenska lagen är det just förbjudet att "visa missaktning". Detta är något annat än hets.

Det är enligt mig rimligt att dra gränsen vid uppmaningar till våld eller hot. Innebär då detta att jag tycker att man ska få trycka bilder med giriga judar med stor kroknäsa. Ja, det gör det. Jag anser att det är osmakligt och olämpligt men att det omfattas av sann yttrandefrihet.

Vidare anser jag att det kan finnas goda anledningar att "visa missaktning" mot grupper. Om en person är fullständigt övertygad om att fria aborter är en central rättighet anser jag att denne person är i sin fulla rätt att "visa missaktning" mot katoliker.

Men kan man inte göra det då? Folk uttalar sig ju nedsättande om katoliker hela tiden. Ja, de gör de men det är helt klart olagligt. Däremot är det så att svenska åklagare använder lagstiftningen högst selektivt och endast åtalar folk som bryter mot gällande PK normer.

Dessutom är det helt glasklarat att samma handling bedöms olika beroende på VEM som utför den. JK har t.ex tagigt ställning för att det är helt OK för vänstergrupper och palistiner att vifta med hakkors medans samma beteende leder till åtal och fällande dom mot svenska skinnskallar.

En annan spännande fråga är om det spelar någon roll om det man säger är sant. I Sverige är nu skånepartiet anmälda för en bild som visar profeten Muhammed med sin minderåriga fru. Det bilden visar är ett historiskt faktum. Spelar detta någon roll? Troligen inte, huruvida uttalandena är faktamässigt korrekta eller inte verkar inte ha någon betydelse. Det enda som spelar roll, enligt svensk lag, är om man visar "missaktning".

Faktum är att i Holland i samband med den pågående rättegången mot Wilders har man från åklagarens sida hävdat just detta, dvs. det spelar ingen roll om Wilders uttalanden är sanna eller inte. Vi får se hur domstolem där dömer.

benke sa...

Västvärlden lever i naivitet vad gäller islamismen. Ett tydligt tecken på detta är greens kommentar. Han/hon är inte ensam tyvärr.

Här har vi i ett nötskal de människor som inte har en omvärldssyn själva utan helt och fast tyr sig till det media rapporterar. Dessa media tar (nästan) alltid ställning för andra kulturer än vår.

Jag läste en ny term nyligen "white guilt". Kommer från USA och betyder att vi i västvärlden (särskilt vita då förstås) skall förneka alla framsteg västvärlden har gjort gentemot bakåtsträvande kulturer eftersom allt dåligt i världen kommer från den kristna traditionen och värderingar som vi håller så kära. Mea Culpa om och om igen.

Vad tycker då jag? Religionsfrihet, frihet i livet och så liten stat som möjligt.

Men när man attackerar det fria ordet såsom islamismen alltid gör så har jag fått nog. Avskräde skall hållas kort. Mycket kort. Och det är där muslimska fanatiker är just nu.

Vidare tror jag att det är svenska fegisar som har fjuttat eld. Hardcore, västhatande, kvinnoförnedrande muslimer med otroligt dåligt självförtroende, och dålig tro på Gud hade gjort det mer personligt.

Dessa patetiska personer (mordbrännarna) är väl rädda för yxan. Eftersom polis och media verkar lite slappa i ärendet (även om det såklart finns modiga livvakter i Vilks närhet) så kanske det är dags att släppa loss lite svensk hygglighet och fysiskt börja försvara Vilks och hans gelikar.

Kanske är det dags att starta ett motvärn i gammal hederlig tradition. Eller?

benke sa...

EL;

Du tar det ur sammanhanget och ur vanligt vett. Att sammanblanda det fria ordet med att nazisterna hetsade emot vissa folkgrupper är att förgripa sig på det mest vidriga sätt vad gäller frihet att säga vad man vill.

Du EL, förringar vad nazismen gjort när du gör denna liknelse.

benke sa...

EL;

Jag vill påpeka att jag inte menade att du förringat nazismen, jag inser att jag lade mina ord fel. I övrigt så tycker jag att du gör en vidrig jämförelse.

Utlandssvensk sa...

benke,
Jag förstår faktiskt inte din kritik mot EL.

Min uppfattning är att hans frågeställning är både rimlig och relevant.

benke sa...

Utlandssvensk;

jag kan inte låta bli att undra om du skojar med din kommentar. Men om du inte gör det så skall jag förtydliga.

När man jämför yttrandefrihet och dess negativa konsekvenser, med att nazisterna utnyttjade den med att hetsa emot judar så är det två helt olika ting. Och det är ohederligt att jämföra de två.

Tydligt nog?

EL sa...

16. Utlandssvensk

Tack från en "hederlig" hon. Erkänner att jag inte är så där hemma på "missaktning". Men nog hajade jag till när jag läste om de där kassetterna som delades ut utanför moskén som bara sopades under mattan efter protester. Ang judar med kroknäsa så fick vi nyligen en i stort format i Polen av alla länder..."Osmakligt och olämpligt" och skrämmande.

Utlandssvensk sa...

benke,
Nä, min kommentar var inte på skoj.

Jag anser att det är fullständigt legitimt att debattera yttrandefrihetens gränser och tolkade ELs kommentar som just en fråga om detta.

Att i detta sammanhang nämna nazisternas propaganda är naturligt, eftersom de flesta av de lagar som finns i Europa angående hets mot folkgrupp motiverades av just denna.

Min poäng är att den svenska lagstiftningen är MYCKET restriktiv eftersom det som är förbjudet är att ”visa missaktning”.

Personligen stöder jag den amerikanska typen av yttrandefriheten (first amendment) som, enligt min uppfattning, är den mest omfattande i världen. Men även där är det förbjudet att hota eller uppmana till våld.