10 maj 2010

Hirsi Ali misstolkas

Jag har nu följt upp mitt tidigare inlägg om Ayaan Hirsi Ali och hennes framträdande i Axess Magasin. Jag har tittat på sändingen i Axess Play samt läst Hirsi Alis debattartikel om förbud mot minareter. I artikeln jämför hon minareter med hakkors.

Ayaan Hirsi Ali anser att islam och islamism är samma sak, samt att islam inte går att reformera. Det är en hård ståndpunkt, och extremt kränkande mot islam. Sakine Madon och Dilsa Demirbag-Sten menar nu att Ayaan Hirsi Ali gått för långt.

För det första handlar det om jämförelsen mellan minareten och hakkorset. Hirsi Ali menar att minareten är en symbol för när moskén går från en plats för tro till en politisk rörelse - islamism. Det är en extrem åsikt men jag kan förstå hur hon resonerar. Islamism är lika illa som nazism, enligt mig. Jag vet inte om hon har rätt i sin syn på minareter men jag hör gärna på diskussionen.

För det andra: I inslaget på Axess får Hirsi Ali frågan om hon tror att islam går att reformera (09.21 in i inslaget). Hon menar att detta tar alldeles för lång tid, och det kanske inte är möjligt. Hon vill att vi i väst ska konvertera troende muslimer till att acceptera upplysningen. Om vi inte lyckas med detta tycker hon att vi kanske till och med (maybe even) kan vädja till kristna att omvända muslimer till kristendomen. Hon menar att detta är mer effektivt än att reformera islam.

Tyvärr måste jag säga att både Dilsa och Sakine misstolkar Hirsi Ali, som jag skrev i förra inlägget. Dilsa menar i Expressen att Hirsi Ali "kräver" att muslimer ska omvändas till kristna. Det har inte jag sett i någon av de inslag jag citerat här.

Demirbag-Sten antyder också att Hirsi Ali skulle ha blivit religiös ("Vad hände med hennes tidigare ateism?") Det måste också ses som en mycket snäv tolkning av Hirsi Alis uttalanden.

Det som Ayaan Hirsi Ali menar är att det är bättre om människor tror på kristendomen, som är en personlig tro, än att de tror på islam, som enligt henne är ett politiskt system som inte fungerar med demokrati.

Det är svårt att invända mot att religiösa kristna som accepterar demokrati är bättre än religiösa muslimer som vill införa sharialagar. Även om jag tycker det låter rätt puckat att be kristna frälsa muslimer.

Sakine Madon antyder att Hirsi Ali och Dick Erixon skulle vilja utplåna all muslimsk tro. Det har jag inte heller sett något av. Hirsi Ali vill se att moskén ska vara en plats för tro, inte för politik.

Madon och Demirbag-Sten menar att Hirsi Ali kollektiviserar muslimer. I viss mån är det såklart ofrånkomligt att detta görs, när man kritiserar islam. De har inte angett några särskild exempel för detta, och jag har själv inte sett något jag reagerat på. Men jag är öppen för att lyssna.

Hirsi Ali menar att islam inte går att reformera, och att minareten är en symbol för när islam går från en tro till ett politiskt system - islamism. Om Sakine Madon och Dilsa Demirbag-Sten tycker att Hirsi Ali har fel i sin analys av islam och minareterna tycker jag att de ska ta debatten.

Det jag ser nu är att Hirsi Alis ord misstolkas och att debatten stängs. Det är förståeligt, för Ayaan Hirsi Ali uttrycker sig mycket hårt. Men det är beklagligt, för såvitt jag kan se är hon korrekt och fokuserad på religionskritik.

Hirsi Ali svartmålar islam, och hon kan mycket väl ha fel. Men var har vi kommit när liberaler rycker ut för att brännmärka hårda kritiker av religion?

Som liberal försvarar jag alla människors rätt att tro på vad de vill. Jag står för muslimers rätt att utöva sin tro. Men jag tror det är oerhört viktigt att vi diskuterar och kritiserar islam på samma sätt som vi diskuterat andra religioner. Och detta kan inte ske om debattörer brännmärks som "islamofober".

5 kommentarer:

Robert N sa...

Jag får inte ihop ordningen:
1) Det tar för lång tid att reformera islam
2) Alltså bör väst konvertera muslimer till upplysningsideal
3) Om inte det funkar bör kristna gå in om konvertera
Jag ser inte någon punkt:
4) Islam får finnas kvar som tro trots allt men måste, måste, måste reformeras snabbt (vilket ju negeras av punkt 1 med kringargument)

Slutsats:
Hur kan man, utifrån detta, *inte* tolka det som att hon vill att islam ska försvinna?

Erik Svansbo sa...

Utifrån det resonemanget verkar det så, men hon uttryckte sig inte så skarpt och jag har inte upplevt att hon skulle driva den linjen i övrigt.

Jag upplever att hon vill att de som tror på upplysningen ska stå för det och argumentera för det för att på så sätt bilda en motvikt mot de som predikar sharia.

dilsa sa...

Erik,

islam är inte ett genetiskt system som man lämnar genom att konvertera. Var och en är ansvarig för sin tolkning och så länge den inte begränsar någon annans frihet ser jag ingen anledning till varför vi ska lägga oss i människor tro. Visst, alla islamister är muslimer men alla muslimer är inte islamister. Alla präster som förgriper sig på barn är kristna men som du vet är inte alla kristna pedoiler. En distintion som är avgörande för en vidare analys och som definierar en liberal ståndpunkt. Så länge man håller rent är det inga som helst problem att kritisera islam och islamister.

Att göra minareter till en symbol för militant islam är lite väl magstarkt och att dessutom uppmana politiker till att ägna sig åt symbolpolitik är minst lika allvarligt. Vi har sett det förr, när grupper straffas kollektivt. Då gick det mycket illa.

Ingen individ förkroppsligar upplysningen. Det är åsikterna som definierar debattören och tvärtom. Ayaan har rätt att berätta sin historia och hon gör det väl och intressant. Men när hon ger sig in på att föreslå normerande politik blir det tydligt att hon är kollektivist och inte den skarpaste kniven i lådan.

/Dilsa

Utlandssvensk sa...

Dilsa,

Uppenbarligen är inte islam " ett genetiskt system". Saker som har gener är per definition levande och benämns då som organismer (djur eller växter). Vill du på något sätt göra gällande att någon påstår att islam är relaterat till gener? I så fall är det så löjligt att det inte ens förtjänar att bemötas.

Däremot är det onekligen så att man lämnar islam genom att konvertera. Menar du att det finns något annat sätt?

Att du dristar dig till att fälla nedsättande omdömen om Hirsi Alis intellekt är enbart tragiskt. Jämfört med henne är du en liten landsortsskribent. Det är i sig inget fel med detta men om du tror att dina alster ens kommer i närheten av hennes lider du av en synnerligen förvriden självbild.

lubbe ferrysson sa...

Det är inte första gången som en del “intellektuell elit”, inte bara svensk, tog ställning mot en dissident som kritiserar en totalitär ideologi. Under kommunismen var situation det samma. Visst fördömdes olika kommunistiska slaktare, vissa med tidsfördröjning och de flesta motvilligt. Men att kritisera själva kommunismen var stort sätt omöjligt. Antikommunister klassades som krigshetsare, CIA agenter, bombhöger, religiösa mörkermän, bråkmakare som störde fred och självklart nazister och fascister. Idag berikas etikettsamlingen med islamofob och ”inte skarpaste kniven i lådan”.
Hirsi Ali och andra muslimska dissidenter som T.Nasreen, Wafa Sultan, I. Manji, Kelek, ibn Waraqq är hjältar som tog västerländsk demokrati och individuell frihet på allvar. Därför blev liberala hycklare, kulturrelativister och moraliska amöbor ifrån sig. De nämligen betraktar försvar av demokrati, yttrandefrihet, jämlikhet, individuella rättigheter som universella principer, också som en sort av fundamentalism. Sedan beskriver de värld som kamp mellan olika fundamentalistiska ideologier, där ingen är bättre än andra . Med dessa femtekolonnare och islamismens medlöpare är Eurabia inte bara möjlig, men säker framtid.