2 apr. 2010

”Obama den förste anti-israeliske presidenten”

Israel National News intervjuar Ralp Peters, militäranalytiker och författare, om Obamas politik mot Israel:
"This is not a peace process; this is something about a chip on the President’s shoulder." […]

The American animosity towards Israel “is not about housing in Jerusalem or anything else,” Peters emphasized. “We need to back up and get a little wide-angle picture and recognize the fundamental issue in play here: Israel wants to live in peace with its neighbors, and its neighbors want Israel destroyed. The President refuses to understand that.”

Det är inte bara Obama som har en falsk bild av mellanöstern. Men att USA nu sällar sig till kritikerkören gör att den politiska slagsidan i världen blir allt värre.

Förhoppningsvis har inte Obama det amerikanska folket med sig. Kongressledamöternas önskan om en kursändring verkar peka i den riktningen.

16 kommentarer:

Hans-Erik sa...

Jag önskar att fler i Sverige och EU kunde följa nyhetsrapporteringen i Israel National news, den religiösa nybyggarrörelsens organ. Då kanske vi inte skulle ha denna ensidiga rapportering om vilka områden Israel måste avstå. Utan även reflektera över det faktum att Isael redan idag (inklusive Judeen och Samarien, den sk västbanken) är mycket mindre än det historiska Israel. Och med vilken självklarhet bör man nöja sig med detta?

Martin sa...

Dagens Mongoliet är mycket mindre än det historiska Mongoliet. Med vilken självklarhet bör mongolerna nöja sig med detta?

Byt sedan ut mot Ryssland, Mexico, Sverige eller vad ni känner för. Mycket nöje!

benke sa...

Obama väljer att ha en falsk bild av mellanöstern. Han ogillar Israel, eller rättare sagt, han råkar gilla de som är Israels fiender.

Han är en något annorlunda President om man säger så, Israel är inte enda landet som undrar vad han håller på med.

Polen och Tjeckien undrar också.

Storbritannien eftersom Hillary Clinton i Argentina (i ett tal nyligen) menar att Storbritannien skall förhandla med Argentina om Falklandsöarna. Duuuhhm. Trettio år efter att ingen brytt sig.

Sist men inte minst Honduras.

USA's nuvarande President är en katastrof för världen då han vägrar att stå upp emot tyrannerna i världen för att istället klämma åt de länder som står på frihetens sida.

Amerikanarna börjar ångra sig vad gäller Obama, sedan gänget (Peosi och Reid m.fl) kört ned en sjukvårdsreform i halsen på folket som de inte vill ha. Som dessutom kördes igenom på ett aldrig tidigare skådat sätt, ett kryphål som är till för mycket oskyldigare saker.

Skadan är redan skedd men kan backas tillbaks förhoppningsvis.

ג 'ון sa...

Dagens Tyskland är mycket mindre än innan WW II. Med vilken självklarhet bör Tyskland nöja sig med detta, Martin?
Jag svarar själv på den frågan.
Den som försöker sig på att förinta en demokratisk grannstat och förlorar får finna sig i förlust av territorium. Så enkelt är det.

/BR

EL sa...

3. Benke

"Skadan är redan skedd men kan backas tillbaks förhoppningsvis."

Nej, det hoppas jag inte utan att det ska gå framåt. Något måste göras åt den katastrofala situationen vi har här i USA. Man kan bara inte lämna miljoner människor "out in the cold"!
Har själv en bra försäkring och röstade inte på Obama!

Utlandssvensk sa...

"Den som försöker sig på att förinta en demokratisk grannstat och förlorar får finna sig i förlust av territorium."

Jag håller helt med om detta och dessutom är det TVEKLÖST korrekt utifrån folkrätten.
Man kan dock tillägga att det samma gäller även om grannstaten INTE är en demokrati. I explemplet med Tyskland framgår det tydligt av det faktum att en del av det som tillhörde Tyskland blev Sovjetiskt efter kriget.

Det som inte debatteras så mycket nu för tiden men som stod väldigt klart efter andra världskriget är att om nya territorier framgångsrikt ska införlivas bör man tillse att den tidigare befolkningen antingen flyttar eller tvångsassimileras. Observera vänligen att detta inte är ett påstående om vad som är lämpligt eller moraliskt önskvärt utan bara ett empiriskt faktum.

Läget i det som man nu kallar Palestina kan lämpligen jämföras med den Tyska minoriteten i Tjekoslovakien efter första världskriget. Denna orskade stora problem för den nya staten och Hitler spelade framgångsrikt på dessa spänningar. Efter andra världskriget hade man lärt sig sin läxa och de tyskar som inte redan hade lämnat landet blev deporterade.

lubbe ferrysson sa...

Martin: Dagens Mongoliet är mycket mindre än det historiska Mongoliet. Med vilken självklarhet bör mongolerna nöja sig med detta?

Hur man bäddar får man ligga.

benke sa...

ג 'ון har ju rätt förstås.

Israel står inför ett mycket svårt läge. En granne som försöker skaffa de värsta av vapen och som också hatar Israel och vill förgöra landet. Samtidigt som USA har en President som ogillar Israel och sätter press på landet samtidigt som han är undfallen gentemot tyranner som är Israels fiender.

Obama är en ostabiliserande kraft i världen till de ondas godo.

Iran kan ju inte tillåtas innehav av kärnvapen, Israel kommer att se till att det inte händer. Måste de agera själva eller kommer de få hjälp?

USA's flotta provsköt en Tridentmissil nyligen i samövning med Saudi Arabien och det är förstås en god nyhet eftersom det är en markering emot Iran. Inte för att Iran bryr sig men förhoppningsvis är det en föraning om vad som kommer. Trots detta så är jag skeptisk då USA har en President som hittills visat svaghet när det gäller att stå upp för frihet och USA's allierade.

benke sa...

Till EL:

85% av amerikanarna är nöjda med sin sjukvård. Det finns människor som inte har sjukförsäkring, visst, men de har trots allt sjukvård. Att inte ha en försäkring är inte samma sak som att inte ha sjukvård. Du verkar dåligt påläst EL. Det är extremt få som är "out in the cold". De flesta i den gruppen är illegala invandrare (de räknas också in i statistiken).

Den katastrofala situation du söker påskina existerar inte. Varför tror du att så många är emot sjukvårdsreformen?

Om du gillar vad Obama och gänget gjort så är det helt ok. Men försök inte komma med nonsensargument.

EL sa...

9. benke

"85% av amerikanarna är nöjda med sin sjukvård"
OK. Tills en del upptäcker att försäkringen inte täcker så bra som de trodde eller att de blir utan pga en allvarlig sjukdom. Men nu ska det bli förbjudet att slänga ut folk eller vägra dem en försäkring pga ett hälsoproblem.
Alltså kvarstår 15%, nu över 45 miljoner, utan försäkring. Illegala är ung "bara" 10 miljoner. Sjukhusen är i regel privata och måste gå med vinst, annars får de stänga igen. Enligt lag får de inte vägra någon som kommer till akuten men så fort den sjuke har stabiliserats åker den ut om den inte kan betala. Det är inte alls "extremt få" som befinner sig i knipa. Ung. 40.000 utan behandling dör per år. Ung. hälften av alla personliga bankrutter beror på sjukvårdkostnader. Många äldre måste välja mellan middag eller medicin. Andra delar sina piller för att de ska räcka längre. Busslaster med pensionärer åker över till Kanada eller Mexiko för att köpa sina mediciner. Vilka ofta kommer från USA!
Varför är så många emot sjukvårdsreform? Många amerikanare lider av paranoia mot regeringen. Allmän sjukvård likställs med socialism, vilket är ett fult ord som dessutom rimmar med kommunism.
Men de skulle aldrig vilja bli utan sin Medicare (socialism!) som de får då de går i pension.
Alla som kan ska betala och dra sitt strå till stacken. Förr eller senare behöver vi alla sjukvård.

ג 'ון sa...

Håller med EL.
Man må ogilla Obamas kryperi för den muslimska världen men inrikespolitiskt behövdes en sjukvårdsreform i USA.

I själva verket är det en måttstock på hur liberalt ett samhälle är när alla hjälps åt att finansiera sjukvård åt dem som i ett helprivatiserat system inte skulle ha råd.

Den till största delen privata amerikanska sjukvården är världens dyraste i relativ kostnad.
Däremot är den inte generellt bäst.

Skillnaderna i behandlingskvalitet mellan de bästa och de sämsta sjukvårdsinrättningarna i USA är avgrundsundsdjupa vilket i sin tur hänger samman med att sjukvården oftast finansieras privat, och från fonder och stiftelser; sjukvårdsinrättningar i "fattiga" områden är ointressanta för de stora privata sjukvårdsaktörerna och vården blir där därefter.

En sjukvårdsreform som innebär att en del vård, fr.a för mindre bemedlade, betalas via en skattsedel kommer, vid sidan av att fler människor kan få sjukvård, också sannolikt att bidra till att utjämna en del av de stora skillnaderna i vårdkvalitet mellan sjukhus och läkarstationer i USA.

/BR

benke sa...

Till EL:

Det är fortfarande 85% som gillar sin sjukvård och försäkring. Du kommer inte runt det. EL tror att dessa 85% inte vet sitt eget bästa, EL vet dock och vill bestämma åt dem.

Återigen så är det inte samma sak att vara utan försäkring som att vara utan vård. De 45 miljoner som du hänvisar till är den siffra som nämns hela tiden av de som gillar statens övertagande av den enskildes egen skyldighet (ett övertagande som de flesta är emot). När man bryter ned de 45 miljonerna så är det en helt annan bild man ser än om man bara nämner den siffra du och andra så gärna sprider. Illegal invandring, legala tillfälliga besökare (som utbildar sig och bor ett antal år i USA tex), unga friska som väljer att inte ta en försäkring, rika som betalar själva utan försäkring mm. Kvar blir det många färre än de 45 miljonerna som nämns allt som oftast.

USA står för ca 90% av nya mediciner som hela världen har nytta av. Människor från hela världen söker vård där därför att den är den bästa. Varför är det så? Jo därför att den som ger bästa vården tjänar på det. Det är därför ingen åker till Sverige för att få vård. Eller Norge eller Spanien.

Medicin och vård är alldeles för viktigt för att läggas i händerna på politiker. Sporren att tjäna på att göra sitt bästa är viktigare inom denna bransch än på något annat ställe. De flesta håller nog med. Utom EL då kanske.

Finns det då de som står utanför och måste få hjälp? Javisst. Men då hjälper men dem specifikt, man kastar ju inte ut barnet med badvattnet så att alla andra som är nöjda blir påverkade negativt.

EL har tydligen inte förstått att det är ett övertagande av ca 17% av amerikanska ekonomin som staten har genomdrivit. Om man tittar på de siffror vad gäller de som fortfarande kommer att stå utanför så förstår alla att det handlar om ett utökande av staten över medborgaren. Inte vård. Och det är detta som amerikanarna är emot (tack och lov), man vill inte ha sjukvårdsköer som i europa.

Tycker man att detta är paranoia så har man inte läst och förstått rådande situation i USA.

EL sa...

12. benke

What else is new? Hur många år har du bott i USA?
Nej, ingen vill stå i någon kö. Här har vi miljoner av människor som inte behöver bekymra sig om det. De har helt enkelt inte råd.
Det finns inget perfekt system men t ex i Frankrike behöver ingen vara rädd för att bli ruinerad. Alla blir omhändertagna och de som drabbas av cancer eller aids får fri vård. En dröm för miljoner amerikanare.

A-K Roth sa...

Det EL tar upp är att alla behöver säkerhet inför skukdom och att det blivit grovt ohållbart för så många. Exempel från mainstream med hygglig inkomst:

1) En väninna vars man gick i pension fick betala $800/månad i försäkringsavgift då hennes sjukdomsprofil sågs som "pre-existing condition". Om hon blev glad när hon efter några år fyllde 65 och fick Medicare som nu med supplement och medicintillägg kostar henne knappt hälften.!

2) Jag fick ett telefonsamtal från vårt försäkringsbolag - BCBS - när var dotter fyllde 18 år och vi ville ha henne på vårt konto under studietiden. Hennes profil, den sorts medicin hon behövde, visade en 'red flag'. Hon skulle nekas och de ringde för att varna oss att inte ansöka då hon då skulle hamna i kategorien som måste svara ja på "have you ever been denied medical insurance?" En flicka som varit under deras försäkring sedan hon var nyfödd skulle nekas pga preexisting condition!!!

Jag blir fortfarande gråtfärdig när jag tänker på det, jag som accepterar mycket av idéerna mot big government eftersom de sabbar och slösar så mycket. Vi fick köpa privat försäkring för det allra nödvändigaste och betala det som inte täcktes själva, ganska stora summor, katastrofalt om det talas om t.ex. sjukhus och rehabilitering. Det finns förvisso på delstatlig nivå ett säkerhetsnät - en samlingspool som alla försäkringsbolag måste bidra till (för att de nekar somliga) men det kostar också $3-400/månad. Inte alla som har råd med det.

3) Jag har bekanta som har udda jobb, inte har försäkring, som hoppas kunna få Medicaid (delstatlig) och som ständigt oroas om de skulle bli sjuka och missa en dags lön, som verkligen behuovs till mat och hyra. Och jag talar inte om folk som inte vill arbeta.

Martin sa...

Här åker man och firar påsk och så slår skrivbordsgeneralerna till med pansarnävens fulla kraft.

Jag ville bara påpeka det fruktlösa i att hämta legitimitet för dagens territoriella anspråk i gamla rikens utsträckning. Men se det gick inte för sig tyckte BR och Utlandssvensk som minsann vet hur det ligger till. BR utgår från sig själv och hans hård-mot-de-hårda-moral och hans kumpan tolkar folkrätt. Inte mig emot. Det har väldigt lite med mitt blygsamma lilla inlägg att göra. Men kul var det!

Om ni menar att Israel borde få vara betydligt större eftersom det historiska Israel var större än dagens så kan vi ju diskutera det. Det blir säkert kul det med.

Ingenjören sa...

”Obama den förste anti-israeliske presidenten”

Antingen har du rätt, och Obama är världens mest inkompetente Anti-Israel. Eller så är du en idiot.