6 apr. 2010

Krigsbrott eller redigerat videoklipp?

Dick Erixon länkar en kolumn från Weekly Standard "Collateral murder in Bagdad anything but" (erixons översättning):
Det finns några aspekter att notera i videon. För det första, Wikileaks [som offentliggjort klippet] karaktäriserar attacken som att amerikansk militär slumpmässigt skjuter irakier som oskyldigt samlats på en gata i Bagdad. Men videon börjar abrupt, mitt i en mening under radiokonversationen. Det hade varit bra att få veta vad som hände före Wikileaks utvalda start av videon. Militären hävdar att irakierna dödades efter en strid mot amerikanska och irakiska styrkor. […] Det är ingenting i videon som motsäger det militären rapporterat. Vad du ser är en helikopter som engagerar beväpnade män.

För det andra, notera hur tomma gatorna är. De enda synliga personerna på gatan är beväpnade män tillsammans med Reuters kameramän. Det är en indikation på att ett slag har ägt rum på platsen. Civila har smart nog lämnat gatorna under striderna.

För det tredje, flera av männen är helt klart beväpnade. Wikileaks har medvetet valt att inte identifiera dem, utan fokuserar på Reuters kameramän. Varför?

Dick lyfter även viktiga frågeställningar kring hur journalisterna och tyckarna nu kommenterar klippet:
Det är också viktigt att påpeka att detta hände för tre år sedan, då striderna var som hårdast i kampanjen att krossa al-Qaida och Saddam Husseins Baath-fascister. Det var efter dessa strider som mördandet och terrordåden minskade dramatiskt.

Kolla noga journalisternas sätt att presentera “nyheten”. Nämner man att det är tre år gamla händelser? Att händelsen redan är utredd? Och avförd.

Viktigt att andra röster hörs nu när vänstern och journalisterna kör denna nyhet i 110 km/h.

28 kommentarer:

Robert N sa...

Det är för övrigt viktigt att titta på hela klippet, om 39 minuter, istället för det klippta 17-18-minuters.

Vidare finns bakgrund till vad som hände tidigare att tillgå i rapporten från händelsen, vilket man får anta att goda journalister torde ha gjort. Jag ser dock inget sådant i denna artikel, utan de lämnar det därhän för att de är intresserade av att vinkla och inget annat.

Robert N sa...

(efter att ha tittat igenom en gång till)
Kan du klart och tydligt peka ut vilka som har vapen, till skillnad från exempelvis snutten där de talar om att någon har ett RPG men där jag istället tycker mig se att teleskopobjektiv?

Ange gärna exakt minut när i klippet (hela, långa klippet helst) du ser någon med vapen, och vilken person på filmen det är, så kan vi återuppta diskussionen sedan.

ClaesW sa...

Erik, du anar inte hur patetisk du låter. Du har ingen lust att släppa det där halmstrået va?

ג 'ון sa...

. Jag vill påpeka att de amerikanska markförband som anlände till platsen för incidenten senare påträffade såväl en RPG som en reservgranat till denna och ett sådant vapen utgör ett verkligt hot mot en helikopter.
Den amerikanska utredningen lonkluderade att de båda Apaches hade följt såväl sina egna ROE´s som krigslagarna.

Obeväpnade som uppehåller sig invid beväpnade, ickeuniformerade personer får enligt GC skylla sig själva.
Den svarta van som hämtade upp sårade hade iakttagits i stridsområdet redan tidigt och utjorde därmed ett legitimt mål.
De barn som sågs hade inte där att göra men det är typiskt för islamistiska terrorister att ha sådana som sköldar.
Den bästa svenska analysen av incidenten finns här:http://cornubot.blogspot.com/2010/04/nej-det-dar-ar-ingen-kamera.html

och den smular sönder den svenska stenkastarvänsterns fradgatuggande och uSA-hatande hallucinationer lika effektivt som IDF´s egen rapport demolerar Goldstonerapporten.
/BR

Bulten i Bo sa...

Den som är på det humöret kan ju roa sig med att se hur "BR" (när han publicerar en med ovan identisk kommentar) blir tilllrättavisad av folkrättsexperten och tillika Svansbos partivän här.

ג ‘ון sa...

här:http://cornubot.blogspot.com/2010/04/nej-det-dar-ar-ingen-kamera.html

Som har kvalificerad militär kompetens gör småsmulor av den s.k. folkrättsexpertens argumentation som Bulten i Bo hänvisar till.

/BR

ClaesW sa...

"Obeväpnade som i ett stridsområde uppehåller sig nära beväpnade civila har enligt GC sig själva att skylla."

BR:s fantasi är häpnadsväckande. HAn får svar på tal med hänvisning till paragrafer men lyckas av någon anledning inte hänvisa till några egna paragrafer som ska ge stöd åt hans bisarra påståenden. Förmodligen för att BR:s version av GC inte existerar.

ג ‘ון sa...

kunnig info om incidenten hos Sanna Raymans länkar i SvD
http://blogg.svd.se/ledarbloggen?ID=18914

samt i amerikanska arméns utredning av händelsen här:http://www.scribd.com/doc/29487634/Centcom-FOIA

/BR

ג 'ון sa...

Classe borde läsa de länkar som Sanna Rayman refererar till innan han faller i tårar över de civila offer som islamisters uppträdande på krigsskådeplats utgör.
Precis som Morgonsur påpekar är GC inte nådig mot civila som uppträder tillsammans med beväpnade civilklädda eller mot de som för barn in i en krigszon.
Den amerikanska utredningen konstaterar också att de två Reuterfotograferna som dödades inte bar synliga pressemblem eller starkt lysande pressväst.
Classes tårar över de offer som islamska terrorister framkallar genom sitt hänsynslösa utsättande av barn och andra oskyldiga för risker i en krigszon, är av krokodiltyp.

/BR

Lasse sa...

Ingenstans i Morgonsurs analys påstås att GC inte är nådig mot civila och någon redogörelse för hur lagstiftningen ser ut redovisas inte heller, enbart tyckande, till skillnad från i Klambergs utmärkta redogörelse.

lubbe ferrysson sa...

dr Bult: Den som är på det humöret kan ju roa sig med att se hur ”BR” (när han publicerar en med ovan identisk kommentar) blir tilllrättavisad av folkrättsexperten och tillika Svansbos partivän

Jo, jo, och dr. Bult fick svår chock när han upptäckte att två individer har två olika åsikter. Hos doktor fortfarande gäller ”Ein Reich, Ein Volk, Ein Fuhrer”.
Den som är på det humöret kan gärna besöka länken som doktor rekommenderar. Där finns ett fint exempel hur två bildade, seriösa debattörer, som har olika åsikter, debatterar. Lugnt, sansat lägger de fram sina bevis. Tyvärr, tvivlar jag att doktor, som mera än gärna skyltar med sin brist på bildning och förakt för sanning, hade lärt sig någonting. Tyvärr, tyvärr, dessutom ”tillrättavisa” stavas bara med två ’l ’.
Till Wikileaks. Varför Wikileaks publicerade en gammalt, utrett fall, dessutom i redigerad version nu? Möjligt svar finns i dagens SvD, sajten Wikileaks har problem med finansiering. ”Money talks” till och med hos sanningens riddare.

ג 'ון sa...

Klamberg har genom avsaknad av militär sakunskap inte förstått den aktuella videon fullt ut liksom att han inte tagit del av den senare amerikanska utredningen.

Att öppna eld mot beväpnade civilklädda stridande är ingen krigsförbrytelse.
Kollateral skada mot obeväpnade kameramän i omedelbar närhet av de beväpnade är ingen krigsförbrytelse utan ett beklagligt misstag,
i all synnerhet som fotograferna ifråga saknade all utmärkelse som ickestridande; en kamera är inget bevis på oskuld.
Det hot som Apachehelikoptern uppfattade från en närvarande RPG kunde senare bekräftas av marktrupper medan det är ett definitivt brott mot krigslagarna att, såsom föraren av vanen, införa barn i ett stridsområde.
Den vanen som tidigt iakttagits i stridszonen och som sedan accelerar in för att plocka upp insurgenter, sårade eller ej, är definitivt ett legitimt mål.

/BR

Den amerikanska arméns

Bulten i Bo sa...

Jag skulle mer än gärna se "BR" styrka sina påståenden om krigets lagar med utdrag ur Genevekonventionerna (så som Klamberg föredömligt gör) som ger stöd för de sensationella tolkningar han ofta gör.

Jag har vid ett flertal tillfällen uppmanat honom att göra det; han har aldrig klarat av det. Ganska upppenbart vad det beror på.

Hans Eriksson sa...

Är det bara jag som undrar om signaturen "BR" är på riktigt? Är det inte troligare att inläggen skrivs som medveten provokation för att servera usa-hatarna en rätt flippad motståndare?
Det blir nästan lite väl parodiskt med dessa lite väl flitigt förekommande förkortningar och uttryck som ska ge bilden av en militär expert, men som snarare ger bilden av "ensam-tonåring-på-pojkrum-med-plasthobbymodeller-av-krigsflygplan-i-taket"


"såväl en RPG"
"får enligt GC skylla sig själva"
"att de båda Apaches hade följt såväl sina egna ROE´s som krigslagarna."
"Kollateral skada mot obeväpnade kameramän i omedelbar närhet av de beväpnade"
"som sedan accelerar in för att plocka upp insurgenter"

ג ‘ון sa...

Jag hänvisar till de militära experterna
Morgonsur och Cornucopia samt till den senares kommentarer hos Sanna Rayman
här:http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=18914

Precis som denne påpekar så har GC svårt att täcka in situationer där den ene krigförande uppträder som terrorister mer än som en militär styrka.
Rimligen måste dock handlingen att medvetet föra in barn i en krigszon vara brottsligt och åtalbart.

Att, som vissa gör, hävda att USA mörkat händelsen är nonsens. Den är utredd av US Army på ett sätt som är standardförfarande i de flesta krigsmakter.

Till slut kan väl inte jag rå för att stackars Hans Eriksson måste googla på de ord och uttryck jag använder.

/BR

Hasse sa...

"Där finns ett fint exempel hur två bildade, seriösa debattörer, som har olika åsikter, debatterar. Lugnt, sansat lägger de fram sina bevis." Är det BR:s påstående att Klamberg är en "vänsterns brännvinsjurist" som Lubbe anser sansat? Och vilka bevis talar Lubbe om?

lubbe ferrysson sa...

Så uttrycket ”brännvinsadvokat” strider mot god netikett? Det var en nyhet. I min Svenska Akademiens ordlista över svenska språket från 1998 är ordet inte betecknat som svordom, eller ens vulgär. Jag däremot tyckte att den välkände antisemiten ”ässet” och ”anonym 11:01 fm” ägnade sig personpåhopp som inte hade någonting med saken att göra. Men smaken är som baken.
Nivå på debatterna är alltid subjektiv uppfattning. Jag har sett många debatter, inte minst med dr. Bult och i jämförelse med dem är BR:s sammandrabbning med Klamberg ett skolexempel på en intelligent och sansad debatt. Detta trots att båda två utgick från motsatta sidor.
Angående debatten, Klamberg försiktigt föredrog att betrakta offren som obeväpnade civila. BR betraktade dem som beväpnade, dvs. stridande. Om de var obeväpnade var troligen Klamberg närmare rätt, om de var beväpnade hade BR rätt. Annars finns LoW här och du kan gärna peka för mig vem som vann. (chapter 1, art. 13, chapter 4, art 5, 16, 58, 71). Om de inblandade var beväpnade, hade Klamberg, enligt min åsikt, fel åtminstone i första fallet 1/13.
Dessutom hade BR rätt, när han beskriver Klamberg som en individ utan krigserfarenhet. När det handlar om att bedöma den aktuella situationen har bloggare ”Cornucopia”, ”Morgonsur” och ”Chefsingenjören” betydligt mera på fötterna.

ג 'ון sa...

Lite fel har du allt, Lubbe.
Det är helt säkert att det fanns insurgenter beväpnade med AK´s och RPG´s på stridsscenen (verifierade av de senare anlända amerikanska marktrupperna). Därmed är vänsterKlamberg ute från matchen
De obeväpnade som samlades kring dessa måste enligt GC, betraktas som krigslovlig kollateral skada eftersom de inte bar pressvästar.
I själva verket kan man resa frågan om inte kameramännen ifråga utgjorde en dokumentationstrupp anställd av den sekteristiska militian, men det är inte bevisat.
Den svarta van som redan tidigt iakttogs i stridszonen och som samlade ihop insurgenter, sårade eller ej, är givetvis ett legitimt mål eftersom den inte var markerad med någon röd halvmåne.
Islamistslöddret som införde barn på krigsskådeplatsen är givetvis brottsligt.
Det är deprimerande att en folkpartist som Mark Klamberg nu valt att stödja islamister med psudojuridiska argument.
Klambergs analys har sedemera smulats sönder av att vapen påträffats på platsen.

/BR

Bulten i Bo sa...

Lubbe

Eftersom bloggägaren bredvilligt släpper fram dina "sparkar i skrevet" mot mig men cesurerar mina svar med samma mynt, så får du inget svar.

lubbe ferrysson sa...

Klamberg är säkert en trevlig, intelligent och bildad människa. Men individer som han aldrig stoppade en diktatur, eller befriade någon. Och de kommer aldrig att göra det. Medan de tuggar sitt evangelium om ”folkrätten”, rullar diktaturer tummarna. Det är självklart viktigt att det finns seriösa kritiker som håller koll på att demokratier inte ballar ur. Men när kritik består av ensidig hackade på demokratier utan att sätta det i större perspektiv, spelar det diktaturer i händerna. Lenin hade för dem ett passande utryck. Som tur blir deras profetior sällan verklighet.

dr. Bult: ......men cesurerar mina svar med samma mynt, så får du inget svar.

Varför måste doktor använda andras bloggar för sina svar till mig? Doktor har själv satt upp en blogg enkom för det syfte. Jag kan rekommendera den vägen.

Martin sa...

BR och Lubbe är två av anledningarna till att jag gillar Svanbos blogg så mycket. Två citat visar varför,

BR skriver,

"Det är deprimerande att en folkpartist som Mark Klamberg nu valt att stödja islamister med psudojuridiska argument."

Att ifrågasätta amerikanska soldaters förhållande till Genevekonventionen är att "stödja islamister". Med andra ord, den som tänker lägga juridiska hinder för amerikanska soldaters dödande stödjer islamister. Och kan vi inte då undra om inte Klambergs handlande i BR: s ögon kvalar in som terrorism? Är inte stöd till "Islamistslöddret" att betrakta som terrorism BR?

Lubbe avfärdar alla knasiga vänsterflummiga idéer om rättsstater och juridiska rättigheter med

"Medan de tuggar sitt evangelium om ”folkrätten”, rullar diktaturer tummarna."

Hejdå folkrätten! Går det att inte gilla dessa Diedrich Hessling-kloner?

ג 'ון sa...

Martin!
Du borde läsa de analyser av helikopterincidenten som de två militärt kunniga bloggarna Cornucopia och Morgonsur har gjort.
Från vad de skriver framgår det att Klamberg, som saknar militärt kvalificerad kunskap, är ute och cyklar i sin analys.

/BR

Martin sa...

BR!

Käre BR, jag påpekade bara i all enkelhet att du sätter likhetstecken mellan att vara kritisk till huruvida amerikanska soldater följer krigslagarna och att "stödja islamister". Jag förvånades en smula att du inte kallade Klamberg för "dhimmi".

lubbe ferrysson sa...

@Martin
Jag inte tycker att Klambergs idéer kan betecknas som ”knasiga vänsterflummiga idéer om rättsstater och juridiska rättigheter”. Eller var det citationstecken som saknades? Jag tror att han är en typisk svensk sosseliberal.
Annars vore extremt intressant om Martin kunde bidra med något praktexempel där ” knasiga vänsterflummiga idéer om rättsstater och juridiska rättigheter”, eller tuggande om ”folkrätten” bidrog till störtande av en diktatur och frihet för de förtryckta.

Martin sa...

Lubbe,

Din frågeställning är ganska knasig. Menar du att rättsstatens existensberättigande beror på om den bidrar till att fälla diktaturer eller ej? Det verkar lika förvirrat som dit yrande om islam.

lubbe ferrysson sa...

@Martin:
Så frågan var knasig, och ändå blev det inget svar. Är det så svårt att säga ”noll”? Och vad har existensberättigande att göra med inställningar till diktaturer? Ingen påstod att bruna tungor, gummiryggar och stjärtslickande ska vara anledning att existensberättigande upphör. Fast det är klart, de moraliska predikningarna blir ett skämt och folkrättspredikanter förvandlas till folkrättsclowner.

Martin sa...

Nej, knasiga frågor är ofta inte värda att svara på. Det beror på att de är knasiga.

Men jag kan ju sträcka mig till att påpeka att rättstaten och juridiska system som individer, företag och stater lyder är en förutsättning för demokratin.

lubbe ferrysson sa...

Martin: Men jag kan ju sträcka mig till att påpeka att rättstaten och juridiska system som individer, företag och stater lyder är en förutsättning för demokratin.

Tackar, tackar, hoppas sträckningen slutade utan ryggskott. Som avslutning vill jag bara påpeka att för demokratin krävs lite mera än lydnad. De flesta diktaturer är samhälle med fungerande rättsväsende och juridiska system, inga trashsamhälle som Somalia, Sudan, eller Gaza. Och angående den omtalande skjutningen, jag bara tycker att man bör kräva lite mera av en liberal, än av professor Brink, eller kommunisten Esbati.