8 apr. 2010

Amnesty stöttar ”defensive jihad”, tystar kritiker

En skandal skakar nu Amnesty International.

Amnesty har fått intern kritik om att legitimera talibanerna, eftersom de använt förre Guantanamo-fången Moazzam Begg i en kampanj mot Guantanamo. Gita Sahgal, vars titel är "head of the gender unit at Amnesty’s international secretariat" pekar på att Moazzem Begg stöttar talibanerna och knappast kan ses som en representant för mänskliga rättigheter.

Gita Sahgal har nu stängts av för sin kritik. Som svar på detta lanserade tre människorättsaktivister en  namninsamling till stöd för Gita Sahgal på bloggen Human Rights for all: "Global Petition to Amnesty International: Restoring the Integrity of Human Rights"

Aktivisterna fick svar från Amnesty, och svaret var så anmärkningsvärt att det har offentliggjorts av aktivisterna. Så här säger "Secretary General of Amnesty International", Claudio Cordone:
Now, Moazzam Begg and others in his group Cageprisoners also hold other views which they have clearly stated, for example on whether one should talk to the Taleban or on the role of jihad in self-defence. Are such views antithetical to human rights? Our answer is no, even if we may disagree with them […]

Människorättsaktivisterna kommenterar detta:
If this is the official position of the world’s leading human rights organisation, this would gravely undermine the future of the human rights movment.

The rationale and call for ‘defensive jihad’ runs through many muslim fundamentalist texts. It is precisely ‘defensive jihad’ that the Taleban use to legitimise its anti human rights actions such as the beheading of dissidents, attacks on minorities, attacks on schools and religious shrines and the public lashing of women.

Det vore klargörande att få veta om Amnesty stöttar sin  står bakom talibanernas syn på "defensive jihad".

En lång analys av detta finns på NGO Monitos blogg.

12 kommentarer:

Robert N sa...

Oavsett resten, där jag håller med om att detta är ett stort problem för Amnesty, så ser några av dessa delar ut att vara ett fall där orden (Cordones alltså) ska läsas bokstavligt och inte omtolkas.
"Defensive jihad" - "Jihad in self-defense"
Betyder de samma sak?
"Försvarsjihad" - "Självförsvarsjihad"
Betyder inte samma sak på svenska, och gör det inte på engelska heller.
Förvisso behöver Cordone klargöra vad som menas, men kritikerna bör också ställa frågan om de tolkar rätt.

Menar Cordone självförsvar som exkluderar exempelvis "beheading of dissidents, attacks on minorities, attacks on schools and religious shrines and the public lashing of women" så är det ju en helt annan grej.

Det andra påståendet från Cordone, att det inte är mot mänskliga rättigheter att tala med talibaner, kan jag inte se att det skulle vara några som helst tveksamheter med. Det kan aldrig vara mot mänskliga rättigheter att tala ens med den värste diktatorn. Tvärtom är det ju i någon mån så Amnesty varit tvungna att arbeta för att få loss politiska fångar från just ett antal diktaturer.

Robert N sa...

Mer utdrag ur originaltexten:

"I am afraid that the rest of what we have heard against Moazzam Begg
include many distortions, innuendos, and “guilt by association” to which he has responded for himself.
I wish to stress to you as I have done repeatedly in public that if any evidence emerges that Moazzam Begg
or Cageprisoners have promoted views antithetical to human rights, or have been involved in even more
sinister activities, Amnesty International would disown its joint advocacy. However, also at play is the old
principle that anyone is innocent until proven guilty – not only in a judicial sense. To disown our work with
Moazzam Begg on the basis of what we have been presented so far would betray basic principles of
fairness which are also at the heart of what we stand for.
3
Finally, the choices we make on how best to work with other people and organizations are informed by
frank internal debate. Like you we are committed to open internal debate – indeed with external partners as
well – not censorship in any shape or form. We are an organization of activists with strong and different
views on how best to achieve our common goals; dissent is inevitable, indeed welcome. Decisions are
reviewed. No Amnesty International staff has ever been sanctioned for expressing their views on any
matter.
I am deeply sorry that Gita decided to express her dissatisfaction the way she did, as no internal avenues
were close to her. Since I took over my position as interim Secretary General in January, I and my
colleagues in the management team have made a special effort to listen to staff and encourage
communications between staff and management. Indeed Gita wrote her 30 January memo cited in The
Sunday Times on request of senior management, after she verbally raised her concerns. to make sure we
had her concerns properly articulated and could act on them. While her concerns were not new, we
nevertheless decided to look again into the issues she raised and informed her of such step. We regret that
she decided to go to The Sunday Times only a few days later.
We suspended Gita in order to make clear that she was no longer speaking on behalf of Amnesty
International once she made her disagreement public and in a context of misrepresentations in the media.
The suspension is not a sanction: Gita remains employed on full pay pending an investigation according to
our negotiated employment policies, which provide her with every opportunity to make her case. In order to
protect all those involved in a personnel matter, our policies include a requirement of confidentiality on all
parties. This is why we are speaking about this issue only to the extent required to respond to inaccurate
information in the public domain."

ג 'ון sa...

Robert N borde läsa vad NGO monitor skriver om "defensive Jihad" innan han spammar kommentarsfältet med långa drapor.
Således är AI´s uttalande ett försvar för individuell Jihad vilket kan vara allt från att en person rekryterar självmordsbombare till att en enskild individ blir en sådan.
AI´s uttalande bara stärker uppfattningen om organisationen som en samarbetspartner med extrem islamism.
Det är bara att erinra om AI´s lögn om att IDF utfört en massaker i Jenin 2002.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1937048.stm
/BR

Jens sa...

Mycket tråkigt att läsa, även om man kanske inte ska bli överraskad. Själv gick jag ur Amnesty för ett tiotal år sedan just på grund av sådana här tendenser.

lubbe ferrysson sa...

Muslimen Irene Khan lyckades sänka AI lika effektivt som kristen Bengt Westerberg Röda Korset. Lite spekulation, var den plötsliga avången av Khan som general sekreterare för 3-4 månader sedan följd av skandalen och tystades ner? Det verkar vara så. Men den nye bossen verkar köra i gamla spår. När försvar av terrorism riktad mot befolkning i främmande länder, ”defensiv jihad” inte är ” antithetical to human rights”, då är sista förtroende förbrukat. Dags för al Qaida och Folket i Bild / Kulturfront att söka kollektivt medlemskap?

Robert N sa...

Jag: "Förvisso behöver Cordone klargöra vad som menas, men kritikerna bör också ställa frågan om de tolkar rätt."

BR: "Robert N borde läsa vad NGO monitor skriver om ”defensive Jihad” innan han spammar kommentarsfältet med långa drapor."

Uppfattar jag rätt att du vill att jag skall läsa den kritiker som jag just ifrågasatt om denne tolkar Cordone rätt, och att det därmed skulle besvara min fråga?

Jag vidhåller:
Cordone bör klargöra vad som åsyftas, om det är en snävare tolkning än den gängse och att det är skälet till att begreppet "defensive jihad" undviks.
Kritikerna bör också ställa den frågan.

I många debatter spelar begrepp och ord ingen roll, men i en del andra är de av avgörande betydelse. När de handlar om stora internationella skeenden, och uttalade av stora internationella aktörer, brukar de vara vägda synnerligen noggrant.

ג ‘ון sa...

Varför ifrågasätter du NGO-monitors tolkning av "defensive Jihad", Robert N?
Definitionen framgår annars här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Defensive_jihad

och det är från den uppenbart att det är upp till muslimerna själva att avgöra vad som är "defensive Jihad" vilket ger NGO-Monitor rätt.
Begrepp som enbart definieras av användarna själva går givetvis inte att använda som riktlinjer för en s.k. människorättsorganisation och det borde Cordone ha insett.
Jag tycker att Rita Sahgals kritik av Cordone är helt rättvis och att Cordone genom sina uttalanden ytterligare dragit AI i smutsen.

/BR

Robert N sa...

Jag ifrågasätter inte NGO-monitors definition; jag ifrågasätter om det är korrekt att det är det Cordone också menade.

Det tycker jag borde vara tämligen tydligt, just för att jag påvisat skillnaden i ordval.

Robert N sa...

(Bah! Detta skulle alltså med i förra posten)
Med andra ord: Om Cordone menade det är kritiken korrekt, om något annat menats så gör det det inte nödvändigtvis.

ג 'ון sa...

Jag menar att Cordone borde ha förstått att muslimerna själva definierar vad som är "defensive Jihad" och därmed borde ha låtit bli att använda termen.
Således är defensive Jihad tillåtet för muslimer för att försvara ockuperat territorium. Eftersom territorium någon gång ockuperat av Islam, alltid är islamskt, så kan vissa muslimer anse att det är defensive Jihad att attackera de kristna i Spanien, södra Frankrike, Balkan och nuvarande Israel.
Detta borde Cordone ha förstått.

/BR

benke sa...

Oavsett alla tolkningar och försök därtill så kan det väl inte vara så svårt att se att AI förhåller sig på ett lättvindigt sätt till terrororganisationer.

Inte så att de stödjer dem. Men när man söker vara så politiskt korrekt som det bara går, som AI försöker, så kan man ju inte klanka ned på någon sida. AI slår alla rekord i att vara en feg organisation som inte vågar ta ställning för frihet. Det gäller ju att inte kränka tyrannerna.

Du som är medlem i denna organisation borde ta en funderare.

Robert N sa...

Hur *vissa* muslimer definierar det.

Nå, Cordone har i vilket fall talat om det hela lite mer:
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=172688