10 mars 2010

Vänstern: Talibaner nu eller om 1,5 år

Idag i studio ett debatterade Hans Linde (v) och Per Wirtén, frilandsskribent och före detta Dagens Arena.

Per Wirtén motsvarar någon form av moderat vänster, och anser att militären måste finnas i Afghanistan för att möjliggöra en politisk process. Han står mot Hans Linde och kommunisterna i Vänsterpartiet, som vill dra tillbaka trupperna nu.

Hans Linde fick frågan om tillbakadragandet inte kommer betyda att talibanerna får makten och slaktar hjälparbetare med mera. Men det menar Linde, att det kommer inte hända, om man tar med dem i en politisk process.

Han verkar dock ha missat att de politiska alternativen i detta fall är demokrati och mänskliga rättigheter eller diktatur. Om man ska kompromissa med talibanerna måste man närma sig deras position. Vilket troligtvis innebär bland annat burka på för kvinnorna.

Per Wirtén är dessutom fast övertygad om att den enda chansen väst har är de närmaste 1,5 åren. Sen är det kört, och då måste man dra tillbaka trupperna och låta talibanerna slakta demokraterna och spärra in kvinnorna. Oklart varför.

Ett annat alternativ är ju att vi tar kampen mot talibanerna och slåss för mänskliga rättigheter tills vi vinner. Men vänstern väljer istället att ge upp och lämna över det afghanska folket i tyranniets händer. Det är solidaritet, det!

11 kommentarer:

Ulmerkotten sa...

Ok, under ny identitet, tidigare "Micke".

Jag vet inte vad jag ska tycka i denna fråga. Å ena sidan är jag givetvis förbannad på talibanerna och deras fasoner. Men samtidigt är det så att detta sannolikt inte är ett krig som kan vinnas i längden, och det är inte "nästgårds" till Sverige. Så jag ställer mig frågan: "Vad faen har vi där att göra?"

Är det så att detta lilla skitland med ett redan anorektiskt försvar (tack Tolgfors!), ska blanda oss i denna typ av konflikter? Ska vi skicka taskigt utrustade soldater till varenda konflikthärd i världen för att EU eller USA tycker det? Personligen struntar jag blankt i vilka som styr i Afghanistan.

Det likanar mer och mer att det är USA/EU som uppbådar stridskrafter för att bevaka sina intressesfärer, och Sverige tvingas med som en del av EU. Eller tror någon att vi skickat någon trupp dit om vi inte varit med i EU? På vilket sätt berörs vi i Sverige av vilka som styr i Afghanistan?

Ok, som sagt, talibaner tycker jag inte är någon höjdare. Men om de styr i Afghanistan eller inte struntar jag faktiskt i.

lasse sa...

På sätt och vis har Ulmerkotten en poäng men Sverige är inte längre en isolerad ö. Ni borde åtminstone märka det genom flyktingströmmarna där just Sverige är ett av de främsta europeiska mottagarländerna.
Sannolikt skulle inte Sverige behöva ta emot så många om fred rådde i världen och nog väl är avsikten med insatsen i Afghanistan att människor skall slippa fly från terror och förtryck?
Fast å andra sidan hävdar många svenska politiker och journalister att varje flykting är en god affär så kanske landet tjänar på oroligheter i omvärlden?
Det sista var kanske cyniskt i överkant men ibland undrar jag faktiskt hur svenska makthavare tänker.

EL sa...

1. Ulmerkotten

Du har väl hört om bin Laden och 9/11?:-)))

Ola Berg sa...

Problemet med att "kriga tills vi vinner" är att vi inte alls är garanterade någon vinst. Eller att priset kommer att vara lagom. Ett pris som till stor del betalas av precis det folk vi vill hjälpa.

Fråga amerikanarna om Vietnam.

Naturligtvis hade det varit bättre för vietnameserna om den sydvietnamesiska regeringen av USA kunnat försvaras gentemot Ho Chi Mihns anhang. Nu tog han makten, och Vietnam kastades in i ett trettio år långt lidande under kommunisterna.

Men att sydvietnamn och amerikanarna hade den moraliska rätten på sin sida, betydde inte att de hade möjligheten att vinna även militärt.

Ett gerillakrig i oländig terräng är helt enkelt svårt att vinna på bortaplan, antingen terrängen är Vietnams djungler eller Afghanistans berg.

Dessutom saknas, precis som i Vietnam, en vettig strategi för hur man bygger freden. Fred och frihet åstadkommer man inte med hjälp av krigsmakt. Man måste bygga upp fredliga institutioner, som man visserligen initialt måste försvara med våld, men det är institutionerna som sedan levererar den fred och trygghet som folk behöver för att skapa sitt välstånd.

Ulmerkotten sa...

@EL
Och vad heter landet som är störst, bäst, vackrast, vet alltid bäst, kämpar för demokrati, mänskliga rättigheter och är inblandat i ett otal konflikter över hela världen?

A-K Roth sa...

Bra skrivet, Ola. Men det är nog inte så att det helt saknas strategi men att den har varit otillräcklig. Man hör ju om olika initiativ på marken och hoppas det gör skillnad men det är nog svårt få ett grepp om hur klansamhällen fungerar. Två steg framåt, ett steg bakåt, etc. Det låter som en svår uppgift, förhoppningsvis inte helt omöjlig.

EL sa...

5. Ulmerkotten

Jag tror inte på något paradis på jorden:-) Och jag vet inget land som är inblandat i konflikter "över hela världen".
Men ingen sitter i lä, inte ens Sverige.

Ulmerkotten sa...

Vill man vara i lä, är det inget problem. Schweiz är ett bra exempel.

EL sa...

8. Ulmerkotten

" Schweiz är ett bra exempel"
Var inte så säker på det. Det rörde på sig där också nyligen.

Byggaren sa...

Håller med Ola i hans iaktagelse.

Är alla medvetna om att kriget i Irak håller på att driva USA i en betydligt större ekonomisk kris än subprimebubblan? I dec. 2009 hade krigen i Irak och Afghanistan kostat 1.000 miljarder dollar! Anser vi att krigen i Irak och Afghanistan är värda den lågkonjunktur detta innebär? Jag tycker inte det. Dessutom har dessa krig gjort alla andra diktatorer mer säkra i sina sitsar. De vet att USA inte har råd med fler krig och kan utöka sina utrikespolitiska ambitioner. Iran och Ryssland är de stora hoten på sikt och vi har inget att sätta emot deras alltmer imperalistiska utrikespolitik.

profanum_vulgus sa...

Njae, om inte USA försett talibanerna med pengar, vapen och diplomatiskt stöd så hade de ju förlorat inbördeskriget i ett nafs.

Även om Talibanerna nu blivit mer populära genom att utgöra motpol till ockupanterna så tror jag inte att de kommer få någon längre tids fotfäste. Inte minst för att Iran kommer stödja samma grupper som väst nu stödjer (och som Iran stödde när väst var på talibanernas sida).

De som styr nu utgör ju delar av "Islamistiska fronten i Afghanistan" (dessa döptes i väst snabbt om till norra alliansen i september 2001) som var de som slogs med talibanerna om makten.

Det är heller knappast fråga om någon slags demokratisk islamism. Den regeringen högern skickar trupper för att bistå har bland annat infört våldtäkt inom äktenskapet som en RÄTTIGHET, legaliserat tvångsgifte av barn ner till 12 års ålder, infört dödsstraff på homosexuella gärningar och mycket annat som högern är jävligt tyst om i sitt USA-kramande.

Så alternativen är inte särskilt mycket värre och säkerligen inte talibaner.

Att det är 1,5 år beror ju på att USA ska åka hem under 2011. Ingen inbillar sig väl att svenskarna ska stanna kvar då?
Taktiken nu är att slå hårt mot motståndet och försöka få dem till förhandlingsbordet innan man åker hem (samma sak man försökt med flera gånger innan, i Vietnam t.ex.).